Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2023 (2-3716/2022;) ~ М-3123/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-261/2023

УИД 91RS0002-01-2022-005800-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                          г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, в размере 112 710,60 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3454,20 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, пассажир транспортного средства Мерседес-Бенц 300Е государственный регистрационный знак №, ФИО1, при открытии задней левой двери, не убедилась в безопасности, а именно создала помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак А978РХ82, под управлением ФИО3, которой в результате ДТП причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 признана виновной за нарушение п. 12.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Согласно приложению к вышеуказанному постановлению гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была (отсутствует полис ОСАГО), собственником вышеуказанного автомобиля на момент ДТП является ФИО2 Постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за отсутствие страхового полиса ОСАГО. В подтверждение размера причиненного ущерба истец предоставил оригиналы квитанций и чеков о стоимости выполненных работ и покупку запасных частей автомобиля. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После проведения по ходатайству стороны ответчиков по делу судебной автотехнической экспертизы истец увеличила свои исковые требования, согласно выводам судебной экспертизы, и просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а именно 164 897,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истец представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ №6-П, по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля Мерседес-Бенц 300Е государственный регистрационный знак № ФИО3 является собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак А978РХ82.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, пассажир транспортного средства Мерседес-Бенц 300Е государственный регистрационный знак А835УО82, ФИО1, при открытии задней левой двери, не убедилась в безопасности, а именно создала помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак А978РХ82, под управлением ФИО3, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, гр. ФИО1, признана виновной за нарушение п. 12.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно Приложению, к вышеуказанному постановлению гражданская ответственность собственника автомобиля гр. ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была (отсутствует полис ОСАГО), собственником вышеуказанного автомобиля на момент ДТП является ФИО2 Постановлением инспектора ГИБДД гр. ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчиков проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак А978РХ82, составляет 164 897,00 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь рублей).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Каких-либо возражений относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заключении эксперта ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не выразили, вследствие чего судом принимается заключение эксперта, как надлежащее и допустимое доказательство.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию ущерб, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В административном материале, составленном по факту ДТП, ФИО2, не ссылался на управление автомобилем на основании какого-либо гражданско-правового договора.

Также установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц 300Е государственный регистрационный знак А835УО82, на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник автомобиля Мерседес-Бенц 300Е государственный регистрационный знак А835УО82 ФИО2 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, управлял транспортным средством, то в силу положений ч. 2 ст. 937 ГК РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.

Кроме этого, в силу пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Указанный перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, является исчерпывающим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена административная ответственность ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как указано выше, водитель автомобиля Мерседес-Бенц 300Е государственный регистрационный знак №, ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Исходя из смысла указанного выше правового регулирования, управление транспортным средством без полиса ОСАГО является противоправным и виновным действием (бездействием) физического лица.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства Мерседес-Бенц 300Е государственный регистрационный знак №, ФИО2

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2, суду не представлено и в материалах дела не содержится, напротив управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в общем размере 164 897,00 руб., при этом отсутствуют правовые основания для взыскания вышеуказанного ущерба с ФИО1, вследствие чего в части требований к ФИО1 суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО3

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза», согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы до рассмотрения дела по существу возложены на ответчика ФИО2

После проведения экспертизы ООО «Крымэкспертиза» направило в суд заключение эксперта вместе с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3454,20 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ также взыскивает с ответчика ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 1043,77 руб. (4497,94-3454,20), при этом исходит из цены иска 164 897,00 руб., суммы государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска 4497,94 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 3915 089202) материальный ущерб в размере 164 897,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454,20 руб.

В остальной части требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 3921 569106) в доход местного бюджета 1043,77 руб. в счет государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                                                               Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 19.05.2023 г.