Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1518/2022 ~ М-1084/2022 от 04.05.2022

Дело №2-1518/2022

УИД № 27RS0006-01-2022-001379-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием представителя Поденкова Л.А. Кирюхина Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поденкова Леонида Александровича к Гириловичу Антону Антоновичу о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поденков Л.А. обратился с иском к Гириловичу А.А. о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гириловичем А.А. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № (далее по тексту ДОГОВОР), согласно которому Поденков Л.А. предоставил Гириловичу А.А. во временное владение и пользование транспортное средство «Хино Ренгер», ГРЗ № (далее по тексту Транспортное средство).

Согласно п. 2.1.1 ДОГОВОРА, Арендодатель принял обязательство передать Арендатору транспортное средство в состоянии пригодном для использования по назначению, в течение пяти дней с момента заключения ДОГОВОРА со всеми принадлежностями (оборудование, запасные части) и относящейся к нему документации по Акту приема-передачи в месте нахождения Арендодателя. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности, порядок их устранения, на что указывают в акте приема-передачи.

Согласно п. 4.1 ДОГОВОР считается заключенным с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды начинается с момента фактической передачи Арендатору транспортного средства по акту приема-передачи (Приложение №), который действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал по акту приема-передачи, а Гирилович А.А. принял технически исправное транспортное средство, идентификационные номера был сверены, комплектность транспортного средства была сверена и соответствовала заводской.

Согласно п. 2.2 ДОГОВОРА арендатор принял обязательство поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонтов, своими силами осуществлять управление транспортным средством, его эксплуатацию, как коммерческую так и техническую, нести расходы по содержанию Транспортного средства возникшие в ходе эксплуатации, включая страхование и уплату транспортного налога. Арендатор не вправе без согласия Арендодателя сдавать Транспортное средство в субаренду.

Согласно п. 3.3 ДОГОВОРА следует, что выкупная цена транспортного средства составляет 1 100 000 рублей, без НДС, которая выплачивается ежемесячно в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, указал, в рамках судебного дела № рассмотренного Хабаровским районным судом <адрес>, договорные правоотношения между Поденковым Л.А. и Гириловичем А.А. были прекращены досрочно.

В связи с досрочным прекращением ДОГОВОРА (от ДД.ММ.ГГГГ), Транспортное средство возвращено Арендатору в марте 2021 года, при этом обязательства по оплате арендных платежей не были исполнены в полном объеме. Кроме того Транспортное средство было возвращено без составления акта приема-передачи, поскольку Транспортное средство было возвращено в одностороннем порядке.

В результате произведенного подсчета, указал, установлена сумма причиненного ущерба, возникшего в ходе эксплуатации Гириловичем А.А. транспортного средства по ДОГОВОРУ, размер которого составил 1 683 000 рублей.

Так указал, в соответствии со сметой по ремонту ходовой части от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства, вместе с материалами составил 203 300 рублей.

В связи с техническим состоянием Транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан за 860 000 рублей, то есть на 240 000 рублей меньше выкупной стоимости Транспортного средства по ДОГОВОРУ (от ДД.ММ.ГГГГ), заключённому ранее между Поденковым Л.А. и Гириловичем А.А. (1 100 000 рублей), тем самым Поденков Л.А. недополучил прибыль в размере 240 000 рублей, что является упущенной выгодой.

Вследствие досрочного прекращения ДОГОВОРА (от ДД.ММ.ГГГГ) Поденков Л.А. недополучил арендных платежей, предусмотренных п. 3.1 ДОГОВОРА за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей.

В нарушение п. 2.2.3 ДОГОВОРА (от ДД.ММ.ГГГГ) Гириловичем А.А. не была произведена транспортного налога за семь месяцев в размере 7 414 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Гириловича А.А. в свою пользу понесенные убытки в виде ненадлежащей эксплуатации Транспортного средства в размере 203 300 рублей, упущенную выгоду в виде заниженного результата стоимости Транспортного средства в размере 240 000 рублей, упущенную выгоду в виде не дополученных арендных платежей в размере 1 100 000 рублей, неоплаченную сумму транспортного налога в размере 7 414 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от представителя Поденкова Л.А. Кирюхина Е.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Гириловича А.А. в пользу Поденкова Л.А. убытки в виде ненадлежащей эксплуатации Транспортного средства в размере 203 300 рублей, упущенную выгоду выразившуюся в результате продажи транспортного средства по заниженной стоимости в размере 240 000 рублей, неоплаченную сумму транспортного налога в размере 7 414 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Поденков Л.А. не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Поденкова Л.А. Кирюхин Е.А. уточненные требования поддержала настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Гирилович А.А. не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В силу положений ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Поденков Л.А. является собственником ТС, марка – Хино Рангер, гос. номер №, вид ТС – грузовой фургон, год выпуска 2000, цвет белый, шасси, - FC1JKD10489, ПТС серии <адрес>.

Между Поденковым Л.А. и Гириловичем А.А. 01.06.2020г. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, во исполнение которого Поденков Л.А передал Гириловичу А.А. принадлежащее транспортное средство во временное владение и пользование, а ответчик обязался оплачивать арендные платежи за пользование транспортным средством в размере 20 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора аренды) и выкупную цену транспортного средства 25 000 руб. ежемесячно (п. 3.3 договора аренды).

Так же установлено, что по гражданскому делу № по исковому заявлению Поденкова Леонида Александровича к Гириловичу Антону Антоновичу о взыскании задолженности по арендной плате и выкупной цене по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Гириловича Антона Антоновича к Поденкову Леониду Александровичу о взыскании задолженности в счет денежных средств, выплаченных в счет выкупа транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, Хабаровским районным судом <адрес> принято решение ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено исковые требования Поденкова Леонида Александровича к Гириловичу Антону Антоновичу о взыскании задолженности по арендной плате и выкупной цене по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Гириловича Антона Антоновича к Поденкову Леониду Александровичу о взыскании задолженности в счет денежных средств, выплаченных в счет выкупа транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

С учетом зачета встречных однородных требований, взыскать с Гириловича Антона Антоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Поденкова Леонида Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, сумму 47 928,33 руб.

Взыскать с Гириловича Антона Антоновича в пользу Поденкова Леонида Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021г. по день фактической уплаты Гириловичем А.А. суммы задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов; расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; размер процентов исчисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с Гириловича Антона Антоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в доход бюджета Хабаровского муниципального района государственную пошлину 26,43 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований-отказать.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении части первоначальных и встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ своими конклюдентными действиями фактически расторгли ранее заключенный договор аренды, по взаимному согласию, тем самым отказавшись от взаимных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вместе с тем, достоверных доказательств подтверждающих досрочное расторжение ДОГОВОРА от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Гириловича А.А. в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер упущенного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец представил заключенный им с ФИО5 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он как продавец продал транспортное средство марки – Хино Рангер, г.р.з. №, вид ТС – грузовой фургон, год выпуска 2000, цвет белый, шасси, - №, ПТС серии <адрес>.

Вместе с тем сам по себе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную истцом сумму не являются.

Так Поденков Л.А. по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему автомобилем Хино Рангер, продав его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене определенной на свое усмотрение в размере 860 000 рублей.

Тем самым, заявленный истцом размер упущенной выгоды построен без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. При определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования о взыскании упущенной выгоды выразившейся в результате продажи транспортного средства по заниженной стоимости в размере 240 000 рублей, необоснованными, не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде ненадлежащей эксплуатации Транспортного средства в размере 203 300 рублей суд приходит к следующему.

Указанным решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство марки – Хино Рангер, г.р.з. А 909 КК 27 Поденкову Л.А. возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной сметы по ремонту ходовой части автомобиля ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость в ремонте ходовой части Хино Рангер, г.р.з. А 909 КК 27 в размере 203 300 рублей, определена на дату ее составления – ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных и допустимых доказательств, того, что данные повреждения образовались до ДД.ММ.ГГГГ Поденковым Л.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При ранее рассмотренном деле, каких либо претензий от ненадлежащей эксплуатации Гириловичем А.А. Хино Рангер, г.р.з. № Поденков Л.А. не заявлял.

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения требований в данной части не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.3 ДОГОВОРА от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Арендатора, в том числе, уплачивать транспортный налог.

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленного транспортного налога по автомобилю Хино Рангер, г.р.з. № за 2020 год составляет 12 710 рублей.

Доказательств исполнения арендатором обязательств по уплате транспортного налога Гириловичем А.А. не представлено, требования в данной части признаются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 7 414 рублей.

В силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины частично в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 414 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.