Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11472/2023 от 04.09.2023

Судья: Нуждина Н.Г. Апел. гр. дело № 33-11472/2023

УИД: 63RS0045-01-2022-008379-04

(№2-1138/2023)     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Головиной Е.А.

судей: Александровой Т.В., Катасонова А.В.

при секретаре: Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 30.05.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества - отказать.

В удовлетворении встречного заявления третьего лица ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора залога – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокудина Ю.В. обратилась в суд с иском к Копыловой Л.Р. об осуществлении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, в обосновании заявленных требований указав следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 3 745 727 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, по условиям которого обязательство заемщика обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества:

- Нежилое помещение общей площадью 138,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, этаж №, нежилое помещение №, кадастровый №.

Указанное нежилое помещение принадлежало и принадлежит в настоящее время ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Залогодатель) и ФИО3 (Залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является передача в залог указанного выше помещения в обеспечение исполнения ФИО4 условий договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокудина Ю.В. обратилась в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области экстерриториально с целью регистрации договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прокудина Ю.В. почтовым отправлением и телеграммой обратилась к Копыловой Л.Р. с требованием явиться в регистрирующий орган для регистрации договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Росреестра по Самарской области вернуло поданные Прокудиной Ю.В. документы без рассмотрения, указав, что не было представлено заявление и документ об оплате госпошлины ФИО2

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по совершению регистрационных действий, взятых на себя по договору залога недвижимого имущества, истец считает, что его права могут быть защищены исключительно в судебном порядке.

Ответчик уклоняется от регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истец вынужден просить суд о государственной регистрации договора недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просила суд осуществить государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого в залог Прокудиной Ю.В. передано следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 138,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, эт.1, нежилое помещение №, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Самарской области, ФИО1.

11.01.2023г. ФИО1 заявлены самостоятельные требование к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора залога от 04.12.2020г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. В браке приобретено совместное имущество: нежилое помещение площадью 138,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №. В декабре 2022г. из почтовых документов Копылов А.В. узнал, что в суде идет процесс о регистрации залога на нежилое помещение площадью 138,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №

Копылов А.В. не давал согласие на заключение какого-либо договора залога, соответственно данный договор не может быть зарегистрирован и является недействительным.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокудина Ю.В. в лице своего представителя по доверенности ФИО13 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск Прокудиной Ю.В. удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО11 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции установлено, что 22.05.2020г. между Прокудиной Ю.В. и ФИО4 заключен договор процентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> а заемщик на условиях настоящего договора, обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с графиком платежей (п.1.1 договора).

Сумма займа предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и должна быть полностью возвращена заемщиком с процентами за пользование займом займодавцу - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей(п.1.3)

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Залогодатель – ФИО2 в срок до 05.12.2020г. предоставляет в залог следующее имущество: Нежилое помещение общей площадью 136,7 кв.м, находящееся на 1 этаже по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, кадастровый №, принадлежащее ФИО2, путем заключения соответствующего договора о залоге имущества с займодавцем (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО14 заключено дополнительное соглашение № к договору процентного займа от 22.05.2020г., по условиям которого обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 136,7 кв.м, находящееся на 1 этаже по адресу: <адрес> нежилое помещение №, кадастровый №, принадлежащее ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между Копыловой Л.Р. и Прокудиной Ю.В. заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого явилась передача ФИО2 в залог ФИО3 нежилого помещения по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, кадастровый № (п.1.1).

По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость указанного нежилого помещения – 4 251 576 руб. (п.1.1.2).

Настоящий договор заключен сторонами в обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и залогодержателем Прокудиной Ю.В.

Судом первой инстанции также установлено, и следует из материалов регистрационного дела в отношении спорного нежилого помещения, что ДД.ММ.ГГГГ Прокудина Ю.В. и Копылова Л.Р. обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации договора залога.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации прав от 10.12.2020г. № осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что представленный на регистрацию договор залога недвижимого имущества от 04.12.2020г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного денежного займа от 22.05.2020г., не соответствует требованиям Закона об ипотеки и Закона о потребительском кредите. Кроме того, в договоре залога отсутствуют сведения о размере обязательства и наименовании органа, зарегистрировавшего право залогодателя. Также, неверно указана площадь помещения, согласно данным ЕГРН, площадь составяляет138,70 кв.м. Рекомендовано прекратить регистрационные действия.

25.12.2020г. Прокудиной Ю.В., Копыловой Л.Р. в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии направлены письменные пояснения, в целях устранения причин приостановления, которые просили приобщить к материалам заявления №

28.12.2020г. в адрес Копыловой Л.Р. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии направлено уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации, где разъяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договоров, заключаемых в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, займодавцем по которому выступает физическое лицо, не представляется возможным. Представленный на регистрацию договор залога недвижимого имущества от 04.12.2020г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного денежного займа от 22.05.2020г., не соответствует требованиям Закона об ипотеки и Закона о потребительском кредите.

10.03.2021г. в адрес Копыловой Л.Р. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии направлено уведомление об отказе государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации залога.

Также, из материалов регистрационного дела следует, что 14.04.2022г. Прокудина Ю.В. самостоятельно обратилась в Управление Росреестра (через отделение в г.Челябинске) с заявлением о регистрации залога от ДД.ММ.ГГГГ

18.04.2022г. Прокудина Ю.В. телеграммой и почтовым отправлением известила Копылову Л.Р. о необходимости явиться в отделение Росреестра для подачи заявления о регистрации залога.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.04.2022г. Прокудиной Ю.В. отказано в регистрации залога в связи с отсутствием заявления от Копыловой Л.Р. и документа об оплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокудиной Ю.В. суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, и которые регулируются, в частности, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми до вступления в силу положений Федерального закона от 2 августа 2019 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не было установлено специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой. Однако, с 1 октября 2019 года деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться ограниченным кругом лиц, перечень которых указан в ст. 6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В данном перечне отсутствуют как индивидуальные предприниматели, так и физические лица - заимодавцы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. (ред. от 13.07.2020 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости), особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. (ред. от 03.04.2020 г.) «О потребительском кредите(займе), заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем); кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 271-ФЗ).

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013г. (ред. от 03.04.2020 г.) «О потребительском кредите (займе)», деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов (часть 1 в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 271-ФЗ).

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы Закона, с учетом внесенных с ДД.ММ.ГГГГ изменений, принимая во внимание, что договор залога с Копыловой Л.Р., в обеспечение договора займа, заключенного с ФИО4, принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, кадастровый №, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после начала действия новой редакции ст. 6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключение указанного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, соответственно, осуществление государственной регистрации залога спорного нежилого помещения, о чем просит истец в своих требованиях, противоречит действующему федеральному законодательству, которое также применялось и на момент заключения договора залога.

Как верно указал суд первой инстанции, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области было приостановлено совершение государственной регистрации залога, а впоследствии, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации залога отказано. Отказ регистрирующего органа обжалован сторонами не был.

Анализируя изложенное, суд первой инстанции верно указал, что вопреки доводам истца, государственная регистрация договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не была осуществлена не по причине уклонения ответчика Копыловой Л.Р. от регистрации сделки, а по иным основаниям – несоответствие договора залога недвижимого имущества от 04.12.2020г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного денежного займа от 22.05.2020г., требованиям Закона об ипотеки (залоге) и Закона о потребительском кредите.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Прокудиной Ю.В. об осуществлении государственной регистрации договора залога в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения по адресу: <адрес> нежилое помещение №, кадастровый №.

Суд первой инстанции, со ссылками на ст. 197,196,200,165 ГК РФ, приняв во внимание пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что после отказа Росреестра в государственной регистрации договора залога уведомлением от 10.03.2021г., истец более не совершала никаких действий, направленных на государственную регистрацию договора, не обращалась к ответчику Копыловой Л.Р., не проявляла должной заинтересованности в принятии мер по дальнейшей его регистрации в Управлении Росреестра. Лишь в апреле 2022г. Прокудина Ю.В. направила требование Копыловой Л.Р., единолично обратилась в регистрирующий орган, при этом предоставила на регистрацию договор залога от 04.12.2020 г. в том же виде, который ранее Управлением Росреестра был признан не соответствующим Закону, после отказа в осуществлении регистрационных действий уведомлением от 22.04.2022 г., истец 14.11.2022 г. обратилась в суд, верно посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10.03.2021 г., и признал необоснованными доводы стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с апреля 2022 г., поскольку фактически сделка, требующая государственной регистрации – договор залога, совершена в ненадлежащей форме, и недостатки при повторной подаче на регистрацию, устранены не были.

Следовательно, годичный срок исковой давности, предусмотренный ч.4 ст. 165 ГК РФ, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом Копыловым А.В. заявлено встречное самостоятельное заявление, поскольку отсутствует согласие супруга на заключение этого договора.

Разрешая требования Копылова А.В. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, суд первой инстанции, установив, что между ФИО1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, Сафиной присвоена фамилия ФИО14, что подтверждается свидетельством о заключении брака от № выданном Кировским ЗАГС г.Уфа, а также, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Копыловой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с ФИО1, тем не менее, пришел к выводу об отказе в иске. В этой части решение суда не обжалуется ФИО1, потому не может являться предметом апелляционной проверки.

По указанным выше мотивам, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.05.2023г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокудиной Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>