Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 от 09.01.2024

Дело № АП-11-19/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                                       г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шанского С.В. на определение мирового судьи судебного участка            № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шанского С.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, процентов в размере 13 774 руб. 80 коп., пени в размере 2 915 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ о взыскании с Шанского С.В. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, процентов в размере 13 774 руб. 80 коп., пени в размере 2 915 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от Шанского С.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Шанского С.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» с Шанского С.В. оставлено без удовлетворения, письменные возражения относительно судебного приказа возвращены.

В частной жалобе Шанским С.В. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что десятидневный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа пропущен им по уважительной причине, поскольку на момент вынесения судебного приказа по месту регистрации он не проживал, при заключении договора займа им был указан адрес фактического проживания, по которому следовало направлять почтовую корреспонденцию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Шанского С.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса; в частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

При этом подчеркивается, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пунктам 33 и 34 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ о взыскании с Шанского С.В.. в пользу ООО «Единое коллектроское агентство» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, процентов в размере 13 774 руб. 80 коп., пени в размере 2 915 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, однако должником не получена. ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Положения статей 127, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают направление должнику судебного приказа неоднократно, а прямо указывают на направление судебного приказа однократно и по адресу, указанному взыскателем.

Поскольку копия судебного приказа была направлена должнику по известному суду месту жительства и регистрации, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой, суд апелляционной инстанции считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной, поскольку не была вручена по обстоятельствам, зависящим именно от получателя Шанского С.В.

Должник не воспользовался своим правом на получение копии судебного приказа, уклонился от ее получения, и в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа от него не поступило.

Заявление об отмене судебного приказа поступило в адрес мирового судьи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного законом для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как верно указано мировым судьей, вопреки требованиям пункта 34 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62, заявителем при подаче заявления с возражениями, представленными за пределами установленного срока, каких-либо документов, подтверждающих невозможность своевременного получения копии приказа, представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Учитывая, что Шанский С.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа спустя продолжительное время после его вынесения, доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи им заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и его возврате.

Доводы частной жалобы Шанского С.В. о том, что при заключении договора займа им был указан адрес фактического проживания, по которому следовало направлять почтовую корреспонденцию, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В заявке-анкете на получение займа, заявлении о предоставлении микрозайма заемщик указал, что и местом регистрации, и местом фактического жительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В индивидуальных условиях договора потребительского займа адрес места нахождения заемщика указан этот же. Таким образом, в документах, составленных в связи с заключением договора займа, данные о том, что заемщик пребывает, преимущественно проживает не по месту регистрации по месту жительства, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, проживание Шанского С.В. по другому адресу (не по месту регистрации), приведшее к несвоевременному получению копии судебного приказа, не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению им возражений относительно исполнения судебного приказа в десятидневный срок, поскольку он не обеспечил получение поступающей на его имя корреспонденции по адресу регистрации, а потому несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции, в том числе судебной.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Частная жалоба Шанского С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и возврате возражения относительно судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Шанского С.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья