Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2011/2023 ~ М-1338/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-2011/2023.

Поступило 06.07.2023.

УИД: 54RS0013-01-2023-002765-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.10.2023.                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием прокурора Филипенко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих А. Д. к Рудюк Н. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец Долгих А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Рудюк Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по следующим основаниям.

В период с 19.12.2022 года по 06.04.2023 года квартира по адресу: <адрес>, находилась в собственности тёти истца - Ю.Е., уход за которой, в том числен, осуществляла ответчик Рудюк Н.А., являющаяся сотрудником социальной защиты населения. 24.03.2023 года истцу стало известно о том, что право собственности на квартиру Ю.Е. перешло к ответчику Рудюк Н.А., которая присвоила себе документы на квартиру, ключи от квартиры, денежные средства Ю.Е., кроме того ответчик зарегистрировалась в квартире Ю.Е. После обращения истца в правоохранительные органы с целью проверки законности действий Рудюк Н.А., последняя вернула истцу документы и ключи от квартиры, денежные средства, но осталась зарегистрированной в спорной квартире. 13.04.2023 года Ю.Е. подарила Долгих А.Д. спорную квартиру. Утверждая, что ответчик Рудюк Н.А, не являлась ни членом семьи Ю.Е., ни членом семьи истца, в спорную квартиру никогда не вселялась, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, Долгих А.Д. заявлено исковое требование о признании Рудюк Н.А. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

На стадии подготовки истец Долгих А.Д. и её представитель Александрова Ж.Р. отказались от заявленных исковых требований, указав на то, что после возбуждения судом производства по настоящему гражданскому делу ответчик Рудюк Н.А. снялась с регистрационного учета в спорной квартире. Одновременно с отказом от иска Долгих А.Д. заявлено требование о взыскании с ответчика Рудюк Н.А. в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в общей сумме 6300,00 руб. (л.д. 32 - 34).

В соответствии с заявлением об уточнении требований истцом Долгих А.Д. заявлено дополнительно требование о взыскании с ответчика Рудюк Н.А. в свою пользу почтовых расходов в сумме 258,04 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды и (или) на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 07.04.2023 года Ю.Е. (даритель) подарила Долгих А.Д. квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 7).

Сведения об истце, как о правообладателе указанной квартиры, внесены в ЕГРН (л.д. 8 - 9).

По месту жительства в указанной квартире по состоянию на 05.07.2023 года зарегистрирована Рудюк Н.А. (л.д. 11).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по городу Бердску от 02.04.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту, изложенному в заявлении Долгих А.Д. о привлечении к уголовной ответственности Рудюк Н.А., которой бабушкой заявителя (Б.Е.) была завещана квартира (л.д. 15 - 16).

Актами от 20.05.2023 года и от 10.06.2023 года, составленными жителями многоквартирного дома по адресу: по адресу: <адрес>, зафиксированы факты непроживания Рудюк Н.А. в <адрес> (л.д. 21, 22).

По состоянию на 06.09.2023 года лица, зарегистрированные по месту жительства в указанной квартире, отсутствуют. Дата снятия с регистрационного учета ответчика Рудюк Н.А. - 31.07.2023 года (л.д. 39).

По месту жительства в указанной квартире по состоянию на 05.07.2023 года зарегистрирована Рудюк Н.А. (л.д. 11).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ истца Долгих А.Д. от иска, считая, что он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 30.06.2023 года, заключенного между Долгих А.Д. (заказчик) и Александровой Ж.Р. (исполнитель), исполнитель приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Бердском городском суде Новосибирской области, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску к Рудюк Н.А. о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением (л.д. 35 - 36).

За составление искового заявления и участие в судебном заседании в суде первой инстанции 07.09.2023 года, истцом Долгих А.Д. оплачено в пользу исполнителя Александровой Ж.Р. 6000,00 руб., что подтверждается чеками, сформированными в системе «Налог на профессиональный доход» (л.д. 37, 38).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Учитывая установленный судом возмездный характер услуг и реальность оказания услуг, суд считает доказанным факт несения истцом Долгих А.Д., в пользу которой состоялось решение суда, судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца Долгих А.Д. по оплате юридических услуг должны быть возложены на ответчика Рудюк Н.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Верховного суда РФ по их применению, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов Долгих А.Д., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 6000,00 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд в размере 300,00 руб., а также почтовые расходы истца в размере 258,04 руб., обусловленные необходимостью направления в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов, также подлежат взысканию с ответчика Рудюк Н.А. в пользу истца Долгих А.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 258,04 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6558,04 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░       (░░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░