Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3718/2023 ~ М-2694/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-3718/2023

44RS0001-01-2023-003481-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                                                                                          г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Горевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екименко С.В. к ООО «Автотранспорт44» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Екименко С.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском в обоснование которого указывает, что <дата> согласно документам компетентных органов, на мосту через <адрес> в городе Костроме по направлению к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Venza г/н №, владелец Екименко С.В., и ПАЗ № г/н №, владелец ООО «Автотранспорт44», под управлением водителя Сизов А.В.. Виновником ДТП является водитель - Сизов А.В.. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средство Toyota Venza г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 376 400 рублей. Ответственность виновного в ДТП лица, застрахована в ПАО «ВСК». Решением Димитровского районного суда города Костромы от <дата> ООО «Автотранспорт44» взыскано 481 280 рублей в пользу Екименко С.В. с учетом выплаты страховой компанией общая сумма компенсации составила 857 680 руб. В сумму ущерба, которая была взыскана решением Димитровского районного суда не вошла стоимость работ и материалов, которые Истец предъявляет ко взысканию в рамках настоящего иска. Решением Димитровского районного суда в рамках дела 2-567/2022 с ответчика взыскана сумма ущерба в виде фактически понесенных расходов на ремонт. При этом не все детали получившие повреждение в рамках ДТП были заменены. В связи с изложенным у Истца имеется право требовать с Ответчика компенсации ущерба причиненного ДТП в полном объеме, в том числе требовать взыскать расходы на приобретение запасных частей и проведение работ, которые не были заявлены в рамках дела рассмотренного Димитровским районным судом <адрес>. В частности, истец не предъявлял ко взысканию: номерной знак 2000 руб., усилитель бампера переднего 9861,44 руб., абсорбер бампера переднего - 4250,85 руб. отражатель возд. левого радиатора 6846,24 руб., отражатель возд. правого радиатора - 6836,60 руб., полка багажника 35767,74 руб., ящик для вещей 29193,45 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает, что на ответчике лежит обязанность осуществить выплату ущерба в виде разницы между суммой выплаченного возмещения и стоимостью необходимых для полного восстановления автомобиля запасных частей. Стоимость вышеперечисленных запасных частей установлена согласно заключению эксперта Михайлов А.А. в размере 94756,32 руб. <дата> в адрес ООО «Автотранспорт44» была направлена претензия. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, просит, взыскать с ООО «Аатотранспорт44» в пользу Екименко С.В. денежные средства в размере 94 756,32 руб. 2. Взыскать с ООО «Автотранспорт44» в пользу Екименко С.В. расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Екименко С.В. в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом, представитель истца Колесников К.Ю. направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении искового заявления в своё отсутствие и отсутствие заявителя.

Ответчик ООО «Автотранспорт44» в судебное заседание не явились, своих возражения и пояснений относительно заявленных требований не представили, извещались по средствам заказного письма с уведомлением, которое вручено ответчику, согласно отчету об отслеживании <дата>.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны истица, а так же то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что <дата> на мосту через <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Venza, г.н. № Под управлением истца, и № г.н. №, под управлением Сизов А.В.

Собственником транспортного средства ПАЗ №, г.н. №, является ООО «Автотранспорт44».

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Сизов А.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасной дистанции, совершил столкновение с автомобилем Toyota Venza, г.н. О 578 НХ 44. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Екименко С.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно акту о страховом случае от <дата> данное событие признано страховым случаем, Екименко С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 376 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, г.н. № составила 881 280 руб., из которых 220 000 руб. стоимость ремонтных работ и 661 280 руб. стоимость запасных частей, то подтверждается счетом-фактуры № от <дата>, актом выполненных работ № от <дата> и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> и № от <дата>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от <дата> по №, имеющего преюдициальное значении при разрешении данного спора, исковые требования Екименко С.В. к ООО Автотранспорт44 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП судом взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт44» (№) в пользу Екименко С.В. (паспорт серии № №, выданный ОВД <адрес> <дата>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, денежную сумму в размере 481 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 012 рублей 80 копеек, а всего 489 292 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести девяносто два) рубля 80 копеек. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт44» (№) в пользу Индивидуального предпринимателя Михайлов А.А. (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления в рамках указанного дела № в сумму ущерба, которая была взыскана решением Димитровского районного суда г.Костромы не вошла стоимость работ и материалов, которые истец предъявляет в рамках рассматриваемого дела.

Так из калькуляции заключения экспертизы №, выполненным экспертом Михайлов А.А., в рамках дела №, следует, что номерной знак - 2 000 руб., усилитель бампера переднего - 9 861,44 руб., абсорбер бампера переднего - 4 250,85 руб. отражатель возд. левого радиатора - 6 846,24 руб., отражатель возд. правого радиатора - 836,60 руб., полка багажника - 35 767,74 руб., ящик для вещей - 29 193,45 руб., а всего – 94 756,32 руб.

Нормой ст. 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обстоятельства причинения вреда, вина ответчика, как владельца транспортного средства, которым управлял водитель виновный в ДТП, в результате которого был причинен ущерб, установлена вышеуказанным решением Димитровского районного суда <адрес> от <дата>, которое вступило в законную силу и является обязательным для применения данным судом при разрешении заявленных требований

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб, вина ответчика установлена, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, истец вправе рассчитывать на взыскание расходов на приобретение запасных частей, которые не были заявлены в рамках г\№

Каких-либо доводов или обстоятельств, опровергающих данные требования истица, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, ответчик к причинитель ущерба истицу размер заявленных убытков в ходе рассмотрения данного дела не оспаривал.

Таким образом, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, исходя из содержания заявленного требования, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию заявленная сумма 94756,32 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом так же при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 063,98 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата> Данные расходы истца, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Екименко С.В. к ООО «Автотранспорт44» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт44» (ИНН №) в пользу Екименко С.В., <дата> г.р., <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> <дата>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94756 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063 рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

                                     Судья:                                                     Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2023 года.