Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12447/2023 от 29.09.2023

Судья: Тютина Е.П.                 Гр. дело № 33-12447/2023

(№ 2-509/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 г.                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Топтуновой Е.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Меньшовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шоинова М.З. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шоинова М.З. к Мусатову В.В., Валуеву Э.Ю. о признании права собственности возникшим, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шоинов М.З. обратился с иском к Мусатову В.В., Валуеву Э.Ю., в уточненных требованиях просил признать право собственности в отношении грузового тягача седельный DAF FT XF 105 460, VIN №, возникшим, признании недействительным договора купли-продажи №ДС201705-3450 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что Мусатов В.В. в результате умышленных преступных действий, направленных на лишение истца имущественных прав на транспортное средство - автомобиль DAF FT XF 105460, с прицепом, совершил преступление при обстоятельствах, установленных приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 г.

Так, ООО «Эко-Строй», возглавляемое Мусатовым В.В. на денежные средства истца и для него, действуя по его поручению, заключило с ООО «Дженерал Сервис» договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой тягач седельный DAF FT XF 105460, VIN №, стоимостью 6 083 219,12 рублей.

Так как, ООО «Эко-Строй» действовал по поручению истца, права и обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного поверенным ООО «Эко-Строй», возникли непосредственно у истца. Таким образом, по вышеуказанному договору Шоинов М.З. фактически приобрел право собственности на грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, VIN №.

ООО «Эко-Строй», возглавляемый третьим лицом, в результате реализации преступного умысла последнего, располагая формально имеющимися в наличии документами на транспортное средство, вместо передачи исполнения истцу, т.е. имущества в виде грузового тягача седельный DAF FT XF 105 460, VIN №, передал его ответчику Валуеву Э.Ю.

ООО «Эко-Строй», в лице Мусатова В.В., не мог совершать сделки в отношении себя лично, т.е. продавать транспортное средство третьему лицу. Такая сделка, на которую представляемый (истец) не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, ответчик Валуев Э.Ю., как приобретатель имущества истца, не может являться добросовестными приобретателем, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя на основании ст. 302 ГК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Шоинов М.З. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что приговором суда от 28.04.2022 г. установлено, что Мусатов В.В. приобретал для Шоинова М.З. три тягача сидельных ОАР РТ ХР 105 460, и который после их полной оплаты и подписания окончательного договора купли-продажи, получив документы на них, оставил имущество себе, распорядившись по своему усмотрению, в результате чего законный владелец имущества Шоинов М.З. лишился принадлежащего ему имущества.

В момент получения Мусатовым В.В. по окончательному договору купли продажи транспортных средств ОАР РТ ХР 105 460 при обстоятельствах, установленных приговором, следует, что у Шоинова М.З. возникло право собственности на автомашину т/с ВАР РТ ХР 105 460, который был похищен в последующем ответчиком Мусатовым В.В. и который в настоящий момент находится у ответчика -Валуева Э.Ю.

Шоинов М.З. обратился в порядке гражданского судопроизводства за восстановлением своего имущественного права на транспортное средство, оказавшимся объектом хищения со стороны Мусатова В.В., который признан виновным в совершении хищения указанного объекта при обстоятельствах, указанных в приговоре Ставропольского районного суда Самарской области от 28.04.2022 г., вступившего в силу 09.09.2023 г.

Шоинов М.З., как потерпевший от преступления ответчика Мусатова В.В., фактически лишен согласно решению суда от 15.06.2023 г. права на восстановление своего нарушенного права от преступления.

В заседании судебной коллегии представитель истца Набатов О.А. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Мусатова В.В. и Валуева Э.Ю. – адвокат Поршин А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил суду возращения Мусатова В.В. на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ФР) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, что приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 28.04.2022 года Мусатов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором установлено, что Мусатов В.В., являясь единственным учредителем и генеральным директором «Эко-Строй», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, - трех грузовых тягачей седельных, приобретенных им как руководителем ООО «Эко-Строй» для Шоинова М.З., на предоставленные последним денежные средства.

Мусатов В.В., реализуя преступный умысел, в нарушение ранее достигнутой договоренности с Шоиновым М.З. о передаче ему всех документов на приобретенные для Шоинова М.З. грузовых тягачей седельных, для оформления передачи права собственности на Шоинова М.З., получив 15.12.2017 в «DAF-ЦЕНТР» ООО «Дженерал Сервис» документы на три грузовых тягача седельных, и, не ставя об этом в известность Шоинова М.З., оставил указанные документы себе, не осуществив передачу права собственности на вышеуказанные транспортные средства Шоинову М.З.

Мусатов В.В. по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ реализовал Валуеву Э.Ю. грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, VIN №.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, владельцем транспортного средства - грузового тягача седельный DAF FT XF 105 460, р/з №, является ответчик Валуев Э.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шоинова М.З. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручения для заключения договоров купли-продажи, равно, как и иные доказательства подтверждающие, что истец Шоинов М.З. поручил ООО «Эко-Строй» приобрести именно транспортное средство - тягач седельный DAF FT XF 105 460, VIN №, что тягач куплен на денежные средства истца, в материалы дела не предоставлены.

Также суд указал, что приговор в отношении Мусатова В.В. и изложенные в нем обстоятельства, не являются доказательством приобретения истцом права собственности на спорное транспортное средство.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, указав, что факт заключения между Шоиновым М.З. и Мусатовым В.В. договора поручения и его условия не доказаны, доверенность Шоиновым М.З. на совершение Мусатовым В.В. юридически значимых действий в интересах Шоинова М.З. не выдавалась, отклонив доводы Шоинова М.З. о том, что он фактически стал собственником грузового тягача седельного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (ч. 1).

Статья 971 ГК РФ предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 ГК РФ, поверенный обязан:

-лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

-сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

-передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

-по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Спорное транспортное средство - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, р/з №, приобретен на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Эко-Строй», в лице генерального директора Мусатова В.В., и ООО «Дженерал-Сервис». Сторонами не оспаривалось заключение данного договора.

Из приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года следует:

«из анализа показаний потерпевшего Шоинова М.З., свидетелей Каримова А.С., Цвигуна А.В., Петинцева Р.С., Петровского В.С., Пыну Р.С., Сагулина Р.А., Ходжаева Н.И., следует, что все указанные лица, а также Мусатов В.В. были осведомлены о том, что в «DAF-центр» три грузовых тягача седельных «DAF XF 105 460» приобретаются Шоиновым М.З., для чего между ООО «ЭКО-СТРОЙ» в лице директора Мусатова В.В. и ООО «Дженерал Сервис» в лице Петровского В.С, были заключены три договора купли-продажи транспортных средств № № №, № № на приобретение вышеуказанных транспортных средств, оплата по которым согласно достигнутой договоренности с Мусатовым В.В., производилась в полном объеме из денежных средств, предоставленных Каримовым М.С. в виде погашения имевшейся у него задолженности перед Шоиновым М.З. и ООО «Агро Опт Гриб», а также из денежных средств фирм – контрагентов Каримова А.С. и по его просьбе, которые перечислялись как на счета подконтрольных Мусатову В.В. организаций, а в последующем со счета ООО «ЭКО-СТРОЙ» денежные средства перечислялись на счет ООО «Дженерал Сервис», так и непосредственно в ООО «Дженерал Сервис» за ООО «ЭКО-СТРОЙ».

После полной оплаты трех грузовых тягачей седельных «DAF XF 105 460», Мусатов В.В., как директор ООО «ЭКО-СТРОЙ», должен был переоформить транспортные средства на их фактического приобретателя - Шоинова М.З., передав ему полный пакет документов на них.

Однако Мусатов В.В., своих обязательств перед Шоиновым В.В. не выполнил и по полученным 16.12.2017 г. в ООО «Дженерал Сервис» документам получил вышеуказанные транспортные средства в г.Москва. После чего, не передав их фактическому собственнику - Шоинову М.З., держа последнего до марта 2018 года в неведении относительно судьбы указанных транспортных средств, 26.12.2017 г. и 16.01.2018 г. реализовал их Валуеву Э.Ю., Битковой O.Н. и Сапрыкину A.H.».

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что тягач седельный DAF FT XF 105 460, VIN № приобретался Мусатовым В.В., как генеральным директором ООО «Эко-Строй», по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Дженерал-Сервис» во исполнение поручения Шоинова М.З. за счет его денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, (п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка купли-продажи спорного тягача седельного между ООО «Дженерал-Сервис» и ООО «Эко-Строй» расценивается судебной коллегией как притворная, поскольку из показаний свидетеля Петровского В.С., являвшегося менеджером ООО «Дженерал-Сервис», данных им в ходе расследования уголовного дела в отношении Мусатова В.В., следует, что ему было известно о том, что действительным покупателем транспортных средств является Шоинов М.З., (т.1 л.д. 22), которому было предложено либо приобрести транспортные средства за наличный расчет, либо за безналичный расчет, при этом для проведения безналичного расчета договор должен быть заключен непосредственно с юридическим лицом, которое будет оплачивать транспортные средства, переговоры по сделке велись с Шоиновым, после оплаты полной стоимости автомобиля именно Шоинову было предложено забрать автомобили.

Таким образом, сделка купли-продажи между ООО «Дженерал-Сервис» и ООО «Эко-Строй» прикрывает собой сделку купли-продажи с иным субъектным составом -между ООО «Дженерал-Сервис» и Шоиновым М.З.

Факт действия Мусатова В.В.(директора ООО «Эко-Строй») при приобретении спорного транспортного средства по устному поручению истца и за счет средств истца установлен вступившим в силу судебным актом, а именно приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года, который имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора в силу ст.61 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В приговоре Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года содержится вывод о том, что Мусатов В.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевшего Шоинова М.З., осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых действий, из корыстных побуждений, похитил транспортные средства: 3 грузовых тягача седельных на общую сумму 18249202 рубля 65 копеек, распорядившись похищенными транспортными средствами по своему усмотрению, причинил Шоинову М.З. материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09.09.2022 года, разрешая вопрос о вещественном доказательстве - грузовом тягаче седельном DAF FT XF 105 460, р/з А 334 МО 716, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу, постановил передать его Шоинову М.З.

Тот факт, что похищенное транспортное средство зарегистрировано на иных лиц, не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено, что оно получено противоправным путем. При этом, право собственности на автомобиль у Валуева Э.Ю. возникло в результате совершения осужденным преступления, ввиду чего, судебной коллегией принято решение о возвращении автомобиля потерпевшему Шоинову М.З..

Поскольку права на приобретенный по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ тягач седельный DAF FT XF 105 460, VIN №, совершенному поверенным, в силу закона возникли непосредственно у доверителя Шоинова М.З., но, в виду совершения преступления поверенным, данные права не были оформлены надлежащим образом, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Установив притворный характер оспариваемой сделки, судебная коллегия считает необходимым применить к прикрываемой сделке, относящиеся к ней правила. Установив факт приобретения спорного имущества за счет средств истца Шоинова М.З., судебная коллегия приходит к выводу, что у него возникло право собственности на купленное им транспортное средство.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в вышеуказанной части подлежит отмене с постановлением нового решения о признании за Шоиновым М.З. права собственности на грузового тягача седельный DAF FT XF 105 460, VIN №.

Довод представителя ответчиков о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела производство по гражданскому иску потерпевшего Шоинова М.З. прекращено в судебном заседании на основании п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ (отказ от иска) не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в данном случае основания для предъявления иска изменены.

Относительно требования истца о признании недействительной последующей сделки купли-продажи спорного тягача между ООО «Эко-Строй» и Валуевым Э.Ю. судебная коллегия приходит к тому, что данное требование заявлено избыточно.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В предмет доказывания по данному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, а также обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения.

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года установлено, что имущество Шоинова М.З.было похищено у него Мусатовым В.В, то есть выбыло из его владения помимо его воли, в связи с чем подлежат применению положения ст. 301-302ГК РФ, спорное имущество подлежит истребованию у ответчика Валуева Э.Ю. в пользу истца Шоинова М.З., что соответственно влечет и аннулирование регистрации спорного транспортного средства за Валуевым Э.Ю.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в резолютивной части указать, что решение по данному делу является основанием для аннулирования в органах ГИБДД государственного учета спорного транспортного средства за Валуевым Э.Ю., свидетельства о регистрации транспортного средства сведений о Валуеве Э.Ю. как о владельце спорного тягача, а так же является основанием для регистрации транспортного средства грузового тягача седельного DAF FT XF 105 460, VIN № за Шоиновым М.З..

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика Мусатова В.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, т.к. о том, кто является надлежащим ответчиком по имущественному требованию Шоинова М.З. стало известно только после вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении Мусатова В.В

28 апреля 2022 приговором Ставропольского районного суда Самарской области Мусатов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ, как указано в приговоре, - в хищении трех тягачей седельных DAF FT XF 105460. Приговор вступил в законную силу 09.09.2022.

С настоящим иском в суд истец обратился 25.07.2022 года.

Суд указал, что данные доводы истца являются основанием для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям, т.к. данные о надлежащем ответчике Мусатове В.В. по данному делу стали известны истцу в ходе рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока исковой давности признаны судом уважительными, в связи с чем, данный срок исковой давности восстановлен.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Мусатова В.В., Валуева Э.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19100 руб. с каждого, исчисленная из стоимости спорного транспортного средства 6 083 219 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Шоинова М.З. удовлетворить.

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2023 года – отменить, постановить по делу в новое решение, которым:

«Признать за Шоиновым М.З. право собственности на грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, VIN №.

Истребовать у Валуева Э.Ю. грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, VIN №.

Решение является основанием для аннулирования в органах ГИБДД государственного учета транспортного средства за Валуевым Э.Ю., свидетельство о регистрации транспортного средства сведений как о владельце тягача DAF FT XF 105 460, VIN № Валуева Э.Ю..

Решение является основанием для регистрации транспортного средства грузового тягача седельного DAF FT XF 105 460, VIN № за Шоиновым М.З..

Взыскать с Мусатова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19100 руб.

Взыскать с Валуева Э.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: