Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2021 от 03.08.2021

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А. (дело № 2-3045/2021)                        

Дело № 11-167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев в городе Котласе Архангельской области апелляционную жалобу ответчика Жигалова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района от __.__.__ по гражданскому делу № 2-3045/2021 по иску Суровцевой Алены Витальевны к Жигалову Александру Васильевичу о взыскании убытков по оплате жилищных услуг, по проверке, установке, опломбировании, техническом обслуживании газового оборудования, по приобретению и установке электросчетчика, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по которому мировой судья постановил:

«Исковые требования Суровцевой Алены Витальевны к Жигалову Александру Васильевичу о взыскании убытков по оплате жилищных услуг, по проверке, установке, опломбировании, техническом обслуживании газового оборудования, по приобретению и установке электросчетчика удовлетворить частично.

Взыскать с Жигалова Александра Васильевича в пользу Суровцевой Алены Витальевны убытки по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января .... года по август .... года в размере 4056 руб. 24 коп., по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января .... года по август .... года в размере 12024 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 625 руб. 24 коп. Всего взыскать 16 706 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате услуг по поверке газового оборудования, по демонтажу и монтажу газового счетчика, по опломбированию счетчика в размере 2 386 руб., по оплате стоимости электросчетчика, услуг по установке электросчетчика в размере 1565 руб., по оплате услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в размере 2655 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 255 руб. 38 коп. отказать.»,

установил:

Суровцева А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков по оплате жилищных услуг, по проверке, установке, опломбированию, техническому обслуживанию газового оборудования, по приобретению и установке электросчетчика, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что с .... года совместно с супругом Ж.А.А. (сыном ответчика) и двумя детьми проживала по адресу: ..... Указанная квартира на праве собственности принадлежит ответчику. __.__.__ брак между ней и сыном ответчика расторгнут, после расторжения брака она продолжала проживать в квартире ответчика и оплачивала все коммунальные платежи до сентября .... года. С июля .... года она с детьми проживает на съемной квартире. За период проживания с __.__.__ по __.__.__ ею были понесены расходы на оплату взносов на капитальный ремонт в размере 4056 руб. 24 коп., оплату жилищных услуг ООО «Домострой-Сервис» (вознаграждение председателю, общее домовое водопотребление, общее домовое потребление электроэнергии, содержание и текущий ремонт) в размере 12 024 руб. 91 коп., приобретение нового электросчетчика и его установку в связи с поломкой в размере 1565 руб., на оплату технического обслуживания газового оборудования в размере 2655 руб., на оплату проверки газового оборудования в декабре .... года, демонтаж-монтаж газового счетчика, опломбирование газового счетчика в размере 2386 руб. Указанные расходы должен нести собственник жилого помещения. Просила взыскать с ответчика уплаченные взносы на капитальный ремонт в размере 4056 руб. 24 коп., денежные средства, уплаченные за жилищные услуги ООО «Домострой-Сервис» (вознаграждение председателю, общее домовое водопотребление, общее домовое потребление электроэнергии, содержание и текущий ремонт) в размере 12 024 руб. 91 коп., расходы на приобретение нового электросчетчика и его установку в связи с поломкой в размере 1565 руб., расходы на оплату технического обслуживания газового оборудования в размере 2655 руб., расходы на оплату проверки газового оборудования в декабре .... года, демонтаж-монтаж газового счетчика, опломбирование газового счетчика в размере 2386 руб., расходы по плате государственной пошлины.

От ответчика поступили мировому судье возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями он не согласен. Истец и ее дочь проживали в жилом помещении до __.__.__. Истец была вселена в квартиру как супруга его сына, в декабре .... года брак между ними расторгнут, истец перестала являться членом семьи. Истец освободила квартиру __.__.__ на основании решения Котласского городского суда о выселении. Он был лишен возможности владения и пользования квартирой по причине обременения ее незаконным проживанием истца. Хозяйственно-экономический эффект от коммунальных услуг он не получал. В иске не указано правовое обоснование взыскания с него денежных средств. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, приобретенные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истец знала об отсутствии у нее обязательств оплачивать жилищные услуги, однако их оплачивала.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым ответчик Жигалов А.В. не согласился, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что был лишен возможности владения и пользования квартирой по причине обременения ее незаконным проживанием Суровцевой А.В., которая по собственной воле и несла бремя расходов. Кроме того, истец не доказала в чем выразилось нарушение ее прав, при том, что она по своей доброй воле уплачивала коммунальные платежи за квартиру в период своего проживания в ней.

Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение мирового судьи не может быть отменено или изменено по следующим основаниям.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно положениям ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 ЖК РФ расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч. 6 ст. 31 ЖК РФ бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство и по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности).

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ...., является ответчик Жигалов А.В.

Из материалов дела следует, что Ж.А.А.. (сын ответчика) и истец Суровцева (Жигалова) А.В. состояли в зарегистрированном браке в период с .... года до __.__.__.

Сторонами по делу не оспаривается и подтверждено материалами дела, что истец была вселена в указанное жилое помещение с согласия собственника жилого помещения как супруга сына ответчика, в качестве члена семьи ответчика. Указанное также установлено решением Котласского городского суда от __.__.__. После расторжения брака истец перестала быть членом его семьи.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, Суровцева А.В. и ее дочь были выселены из жилого помещения, выехали из жилого помещения __.__.__.

В период проживания в квартире с __.__.__ по __.__.__ Суровцевой А.В. были понесены расходы на оплату взносов на капитальный ремонт в размере 4056 руб. 24 коп., оплату жилищных услуг ООО «Домострой-Сервис» (вознаграждение председателю, общее домовое водопотребление, общее домовое потребление электроэнергии, содержание и текущий ремонт) в размере 12 024 руб. 91 коп.

Доказательств того, что между собственником и истцом заключено соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировому судье не представлено.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, п. 5 ст. 313 ГК РФ, установив, что истец Суровцева А.В., как бывший член семьи собственника, не может и не должна нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с собственника квартиры Жигалова А.В. понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт. Поскольку обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования предусмотрена ст.695 ГК РФ, мировой судья отказал Суровцевой А.В. во взыскании расходов на приобретение нового электросчетчика и его установку в связи с поломкой __.__.__ в размере 1565 руб., расходы на оплату технического обслуживания газового оборудования __.__.__ в размере 2655 руб., расходы на оплату проверки газового оборудования __.__.__ в размере 1100 руб., демонтаж-монтаж газового счетчика __.__.__ в размере 1116 руб., опломбирование газового счетчика __.__.__ в размере 2386 руб., так как она проживала в спорный период в данной квартире и пользовалась ею, а также внутриквартирным оборудованием.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Обстоятельство не проживания собственника в квартире не являются основанием для освобождения его от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, о чем обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом решении.

Довод ответчика об оплате истцом Суровцевой А.В. взысканных сумм по доброй воле, так как ей было достоверно известно об отсутствии обязательства их внесения, не подтвержден надлежащим доказательствами, напротив, опровергается материалами дела. Так, из искового заявления Суровцевой А.В., решения Котласского городского суда от __.__.__, решения мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района от __.__.__ следует, что она после развода с сыном ответчика продолжала проживать в квартире, полагая, что законно занимает жилое помещение, являясь законным представителем члена семьи ответчика – внука М., __.__.__ года рождения, проживавшего также в спорной квартире, в связи с чем продолжала оплачивать жилищно-коммунальные услуги как и ранее, когда являлась членом семьи собственника, и несла установленную законом солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Лишь получив в сентябре .... года от Жигалова А.В. требование о выселении, она узнала об отсутствии у неё оснований проживать и пользоваться квартирой, а, соответственно, и производить оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, в спорный период с __.__.__ по __.__.__ Суровцевой А.В. не было достоверно известно об отсутствии обязательства внесения спорных платежей, не относящихся к коммунальным платежам.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы правильность выводов мирового судьи не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № 2-3045/2021 по иску Суровцевой Алены Витальевны к Жигалову Александру Васильевичу о взыскании убытков по оплате жилищных услуг, по проверке, установке, опломбировании, техническом обслуживании газового оборудования, по приобретению и установке электросчетчика - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Жигалова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В.Шилякова