Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12734/2023 от 09.10.2023

Судья: Тимагин Е.А. гр. дело № 33-12734/2023

    (дело № 2-1888/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Туляковой О.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаривлов АБ, Гаврилов ИА к Штоль СЛ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гаривлов АБ, Гаврилов ИА на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Гаривлов АБ, Гаврилов ИА удовлетворить частично.

Взыскать со Штоль СЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Гаривлов АБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

Взыскать со Штоль СЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Гаврилов ИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, издержек, судебных расходов, оплаты трудодня, почтовых расходов на отправку досудебной претензии отказать.

Взыскать со Штоль СЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 300 руб.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения истцов Гаврилова И.А., Гаврилова А.Б., ответчика Штоль С.Л. и представителя Кордюшова А.С., изучив апелляционную жалобу, материалы дела,

УСТАНОВИЛА

Гаврилов А.Б., Гаврилов И.А. обратились в суд с иском к Штолю С.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, издержек и судебных расходов. В обоснование исковых требований Гаврилов А.Б., Гаврилов И.А. указали, что постановлением мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области от 16 декабря 2022 года Штоль С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в оскорблении, унижение чести и достоинства истцов. В целях мирного урегулирования спора Гавриловы направили в адрес ответчика претензионное обращение, предложив возместить ущерб в добровольном порядке и уплатив по 100 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, однако, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Штоля С.Л. компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого, в пользу Гаврилова А.Б. за самостоятельную подготовку искового заявления денежную сумму в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 450 рублей, за оплату одного рабочего дня в размере 2 723 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено судебное постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, Гавриловым А.Б., Гавриловым И.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Истец Гаврилов А.Б. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнил, что оскорбления в его адрес и адрес несовершеннолетнего Гаврилова И.А. допускались ответчиком и ранее.

Истец Гаврилов И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что в момент конфликта почувствовал себя беспомощным, поскольку не мог воспрепятствовать взрослому человеку.

Ответчик Штоль С.Л. и представитель Кордюшов А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как судом правильно определены обстоятельства дела, взысканную компенсацию считает соразмерной тяжести допущенного нарушения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании материалов административного дела №5-546/2022 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, Штоль С.Л., проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, посредством мессенджера «Вайбер» переслал Гаврилову А.Б. видеозапись, на которой Гаврилов И.А., сын последнего, заходит в лифт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с собакой и во время движения лифта ногой растирает пол, предположительно от испражнений собаки.

В этот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, между Гавриловым А.Б., Гавриловым И.А. и Штоль С.Л. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний допустил в отношении Гавриловых грубую нецензурную брань.

Свидетелем словесной перепалки между истцами и ответчиком стала Гаврилова Ж.Ю., супруга Гаврилова А.Б., согласно показаниям которой, в ходе разговора ее супруга и сына с соседом последним в грубой форме допускались оскорбления, о чем было сделано замечание.

В ходе проверочных мероприятий по заявлению Гаврилова А.Б. о противоправных действиях соседей, Штоль С.Л. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил о снисхождении, пояснил, что словесная перепалка вызвана тем, что собака семьи Гавриловых справляет физиологические потребности в лифте многоквартирного дома, что создает неудобства для жильцов.

Ранее, в адрес Гаврилова И.А. ответчиком допускались выражения следующего содержания: «Дон Кихот», - которые, по мнению Гавриловых, также унижают их честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области от 16 декабря 2022 года Штоль С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что привлечение виновного лица к административной ответственности не препятствует инициированию судебного процесса в порядке гражданского судопроизводства по вопросу компенсации морального вреда, Гавриловы обратились с иском в суд.

Рассматривая дело по существу, судом по ходатайству сторон допрошены свидетели:

- Стребкова Н.М., проживающая в квартире №387, на вопросы суда и сторон пояснила, что Штоль С.Л. в переписке домового чата допустил в отношении Гаврилова А.Б. выражение «Дон Кихот», которое по ее мнению является оскорбительным;

- Власов М.В., проживающий в квартире №25, на вопросы суда и сторон пояснил, что свидетелем конфликта между сторонами не являлся, однако ранее сам вступал в перепалки с Гавриловым А.Б., который выступал провокатором конфликтных ситуаций.

Установив юридически значимые обстоятельства дела, в частности привлечение Штоль С.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в совершении которого последний сознался, в содеянном раскаялся, оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате оскорбления, унижения чести и достоинства истцов, в размере 1 000 рублей.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда районный суд исходил из того, что противоправные действия по оскорблению чести и достоинства истцов совершены Штоль С.Л. единожды, повторности и неоднократности в совершении содеянного не усматривается. При этом, указал, что определение разумных пределов компенсации носит оценочный характер и является прерогативой суда, которым в каждом конкретном случае учитываются фактические обстоятельства дела и правовые последствия содеянного.

Также судом первой инстанции при определении размера компенсации было учтено материальное положение ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, его среднемесячный заработок в сумме 39 000 рублей, наличие обязательств перед кредитной организацией, что подтвердил документально.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда правильными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 настоящего Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и правовой позиции истцов, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным в оспариваемом судебном решении, поскольку излишняя грубость и нецензурная брань в отношении истцов выражалась Штоль С.Л. единожды во время обоюдного эмоционального конфликта при проявлении Гавриловым А.Б. провокационных действий, способствовавших агрессии второй стороны конфликта.

Обстоятельства обоюдного конфликта между сторонами нашли свое подтверждение в ходе опроса в качестве свидетеля супруги Гаврилова А.Б. и матери Гаврилова И.А. – Гавриловой Ж.Ю., которая пояснила, что, находясь дома, услышала разговор супруга с соседом на повышенных тонах, раздавшийся из подъезда жилого дома, выйдя на лестничную площадку, предприняла меры к прекращению словесной перепалки, сделав замечание соседу относительно нецензурной брани в отношении членов ее семьи.

При этом оскорбления и унижения чести и достоинства истцов произнесены в разговоре с ответчиком наедине, помимо супруги Гаврилова А.Б., свидетелей данного конфликта установлено не было, в связи с чем, в судебном порядке не представляется возможным определить масштаб распространения порочащих личность истцов сведений.

Сравнение с персонажем одноименного произведения не отрицалось ответчиком, однако из материалов дела и свидетельских показаний не свидетельствует чем именно нарушаются права истца, в какой интерпретации данное сравнение было воспринято потерпевшим и какие негативные правовые последствия породило данное сравнение.

Принимая во внимание признание ответчиком вины в содеянном, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, характер совершенного деяния, продолжительность нарушения прав истцов, распространение недостоверных сведений в домовом чате, доступ к которому имеется у каждого жильца жилого дома, а также отсутствие доказательств возникновения негативных последствий по отношению к личности каждого из истцов (например: смена положения в обществе, утрата доверия и авторитета среди окружающих), компенсация вреда в сумме 1 000 рублей в пользу каждого является достаточной и в полной мере способствует восстановлению нарушенных неимущественных прав каждого истца.

Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы о попытках Штоль С.Л. причинить истцам физические страдания являются надуманными и голословными, материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения и учитываться при определении размера компенсации причиненного вреда.

Довод жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей его стороны, с последующей оценкой полученных показаний несостоятелен, так как конституционным гарантом судебного производства является состязательность сторон и равенство всех перед законом, что означает право каждой стороны предоставлять в обоснование своей правовой позиции доказательства, заявлять ходатайства, а также обращаться к суду за оказанием содействия в их истребовании, иное положение дел свидетельствовало бы об ущемлении прав одной стороны судебного производства за счет удовлетворения благ и требований другой стороны, что противоречит принципам равенства, гуманизма и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции судебной практики, которая была положена в основу размера вреда, подлежащего возмещению, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, выводы судов по иным делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, высказанная в ней позиция по конкретному делу, не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Также не является основанием к отмене принятого решения суда несогласие с заключением прокурора по существу рассматриваемого дела, в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор дает заключение в целях соблюдения законности и справедливости при рассмотрении гражданского спора, призван выступать в защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом, его участие в судебном разбирательстве не связано с защитой той или иной стороны судебного процесса, следовательно, при даче заключения прокурор не связан с правовой позицией какой-либо стороны, руководствуется требованиями действующего законодательства. Заключение прокурора формируется им самостоятельно, с учетом фактических обстоятельств дела, однако, не является для суда обязательным.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что расходы истца в сумме 900 рублей связаны с необходимостью направления искового заявления ответчику и суда, в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при несоблюдении которых исковое заявление подлежит возврату заявителю, что препятствует в осуществлении защиты нарушенного права.

Таким образом, поскольку несение почтовых расходов являлось необходимым для реализации права на обращение истцов в суд, подтверждено документально, судом верно принято решение о возмещении указанных расходов в пользу Гаврилова А.Б..

Отказывая в удовлетворении остальной части расходов, суд правомерно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих несение таких расходов, что в силу выше приведенных положений закона и акта их разъяснений является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. При этом, заявленные расходы по составлению искового заявления в данном случае не предполагают обращение истцов за квалифицированной юридической помощью, вследствие чего ими были понесены расходы в сумме 3 000 рублей, указанный размер расходов определен истцами произвольно, оценивая собственные познания в области юриспруденции, которые согласно положениям закона оценке и материальному возмещению не подлежат, в связи с отсутствием факта несения материальных трат.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об оставлении без удовлетворения требования о возмещении расходов по отправке досудебной претензии в адрес ответчика, т.к. законодателем не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по делам о компенсации морального вреда (пункт 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, аргументированы судом и подкрепляются приведенной оценкой доказательств в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах.

Несогласие апеллянтов с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная правовая позиция по делу, направленная на получение положительного результата при разрешении спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаривлов АБ, Гаврилов ИА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: