Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2022 ~ М-94/2022 от 03.02.2022

УИД: 91RS0013-01-2022-000220-63

Дело № 2-285/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года    Кировский районный суд РК в составе: председательствующего Микитюк О.А., при секретаре                                                 К.В.В. с участием прокурора Я.Н.В., истца К.Э.С. и его представителя И.К.О.    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Э.С. к К.Д.В., Е.Р.Л. о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Э.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика К.Д.В. моральный ущерб, причиненный ДТП в размере 300 тыс. рублей, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2017 вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 28 км а/д <адрес> при участии транспортного средства КАМАЗ 652063, г.р.з. № под управлением К.Д.В.. получил телесные повреждения. После произошедшего ДТП был госпитализирован в ГБУЗ РК «Старокрымская РБ имени академика А.Н.М.», где находился с 16.12.2017 по 19.12.2017    с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2-3 степени, множественные ушибленные раны мягких тканей лица и затылочной области, закрытый перелом костей носа со смещением оси, ушиб правого предплечья и левой голени. А затем проходи курсы лечения в ГБУЗ РК «Симферопольская больница скорой медицинской помощи №». 30.12.2017    ему проведена операция: коррекция перелома верхней челюсти. 02.01.2018 проведена операция: репозиция костей носа.

В настоящее время ему установлена третья группа инвалидности и до настоящего времени он наблюдается в поликлинике по месту жительства.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 19.01.2021 постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> лейтенанта полиции Ш.О.Н. от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту наезда на велосипедиста К.О.С., автомобилем КАМАЗ 652063 г.р.з. №, под управлением К.Д.В.. прекращено за истечением срока привлечения к ответственности. В результате    полученных травм он длительное время находился на стационарном и амбулаторной лечении, перенес операции, был лишен возможности самостоятельно передвигаться, испытывал физическую боль, продолжает лечение и курс реабилитации, нарушен его привычный образ жизни, что привело к ощущению дискомфорта и беспомощности.

В судебном заседании истец и его представитель И.К.О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, добавив, что истец по настоящее время испытывает головные боли, у него снижена память и восприятие окружающей среды, он периодически    проходит курс лечения стационарных отделениях районной больницы, группа инвалидности ему установлена в 2019 и продлена до июня 2022 года. К.Д.В. какой либо помощи истцу не оказывал и здоровьем не интересовался.

Прокурор в своем заключении полагала необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 100 000 руб.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Кировского районного суда в Интернет-портале.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.12.2017 на 28 км автодороги Белогорск-Льговское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии транспортного средства КАМАЗ 652063, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.В., собственником которого на момент ДТП являлся Е.Р.Л. (л.д.156 об) и велосипедиста К.Э.С..

В результате выше укащанного ДТП истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РК «Старокрымская РБ имени академика А.Н.М.», где находился с 16.12.2017 по 19.12.2017    с диагнозом: сочетанная травма головы, закрытая черепно-мозговая травма головы, ушиб головного мозга 2-3 ст., множественные ушибленные раны мягких тканей лица и затылочной области, закрытый перелом костей носа со смещение оси, ушиб правого предплечья и левой голени.

В период с 20.12.2017 по 29.12.2017 истец находился на медицинском обследовании в ГБУЗ РК «Симферопольская больница скорой медицинской помощи №» с основным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Контузионно-геморрагический очаг ушиба в правой лобной доле. Множественные переломы костей лицевого скелета. Ушибленные раны лица и головы. Ушибленные раны век. Ссадины кожи век. Субконьюктивальное кровоизлияние обоих глаз. Ушибы правого предплечья и левой голени, что подтверждается данными выписного эпикриза №20171 1237.

В период с 30.12.2017 по 05.01.2018 истец находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ РК «Симферопольская больница скорой медицинской помощи №» с основным клиническим диагнозом: перелом верхней челюсти ФОР-11, костей носа со смешением, правой скуловой кости со смешением. 30.12.2017    истцу проведена операция - коррекция перелома верхней челюсти. 02.01.2018 проведена операция - репозиция костей носа, что подтверждается данными выписного эпикриза № 20171 1521.

В период с 31.01.2018 по 07.02.2018 истец находился в травматологическом отделении ГБУЗ РК «<адрес> больница» с основным диагнозом: последствия закрытой черепно-мозговой травмы, переломов лицевого скелета. Подкожная застарелая обширная гематома в теменной и затылочной области, что подтверждается данными выписки из истории болезни №312.

В период с 21.08.2019 по 26.08.2019 истец проходил курс лечения в неврологическом отделении ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. II.А. Семашко» с клиническим диагнозом: основной - Т.90.5 Последствия перенесенной ЗЧМТ: ушиб головного мозга средней степени тяжести. Контузионно-геморрагический очаг ушиба в правой лобной области, множественные переломы костей лицевого скелета, ушибленные раны лица и головы (декабрь 2017 года) в виде стойкого цефалгического синдрома, рассеянной неврологической микросимптоматики, умеренного когнитивного расстройства (F06.8). Конкурирующий: G44.8 Мигрень-эпилепсия с частыми приступами правосторонней гемикрании и бессудорожными эпиприступами (один раз в неделю по анамнезу) на фоне венозной аномалии в правой лобной доле.

В период с 24.07.2020 по 03.08.2020 истец находился в отделении неврологии ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Семашко» с клиническим диагнозом: основной - Т.90.5 Последствия перенесенной ЗЧМТ: ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионно-геморрагический очаг ушиба в правой лобной области, множественные переломы костей лицевого скелета, ушибленные раны лица и головы (декабрь 2017 года) в виде стойкого цефалгического синдрома, рассеянной неврологической микросимптоматики, умеренного когнитивного расстройства (F06.8). Конкурирующий: G44.8 Мигрень-эпилепсия с частыми приступами правосторонней гемикрании и бессудорожными эпиприступами (один раз в неделю по анамнезу).

Истцу с 18.11.2019 установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справками МСЭ и продлена до 01.06.2022 года (л.д.24-26).

До настоящего времени истец наблюдается в поликлинике по месту жительства.

17.12.2017    инспектором ОГИБДД ОМВД по <адрес> лейтенантом полиции Ш.О.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по ст. 12.24 КоАП РФ, по факту наезда на велосипедиста К.Э.С. автомобилем КАМАЗ 652063, г.р.з. №. под управлением К.Д.В., имевшее место на 28 км а/д <адрес>

14.06.2018    инспектором ОГИБДД ОМВД по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечению срока административного расследования.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 19.01.2021 постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> лейтенанта полиции Ш.О.Н. от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту наезда на велосипедиста К.О.С., отменено, а производство    по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.7-9).

По результатам судебно-медицинской экспертиза от 17.04.2018 года, проведенной рамках административного расследования, у К.Э.С. установлено наличие телесных повреждений средней степени тяжести.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, требования истца о возмещении ему причиненного источником повышенной опасности морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 г. № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Оснований для освобождения К.Д.В. от возмещения вреда судом не установлено.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также, что в момент ДТП потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание что истец был участником ДТП по вине ответчика, переживал данное событие, обстоятельства ДТП, в том числе степень вины, поведение ответчика до и после ДТП, полученные травмы, характер и степень нравственных страданий, перенесенные операции и физическую боль потерпевшего, длительный курс лечения, нарушившийся привычный для него образ жизни, установление инвалидности.

Доказательств. что К.Д.В. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с АО «ВАД» суду не предсталено.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета Льговского сельского поселения государственную пошлину 300 руб.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу К.Э.С. моральный вред в размере 250 тыс. рублей.

Взыскать    с К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>          в доход местного бюджета ЛСП 300 руб. государственной пошлины.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.А. Микитюк