Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2022 от 05.09.2022

УИД: 11MS0018-01-2020-002504-32 Дело № 11-45/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 октября 2022 года

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болотова Александра Геннадьевича на определение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №..., которым возвращено заявление Болотова Александра Геннадьевича об отмене судебного приказа и разъяснено, что заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного акта подаётся одновременно с заявлением об его отмене по каждому гражданскому делу отдельно,

установил:

Болотов А.Г. обратился с заявлением о пересмотре судебного приказа мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми № №... от **.**.** по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что содержится в местах лишения свободы. Неоднократно обращался в ЭМУП «Жилкомхоз» о перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку в спорном жилом помещении не проживает более 15 лет. Однако, по мнению Болотова А.Г., судебный приказ вынесен мировым судьей без учета перерасчета. Также просил применить сроки исковой давности.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с ним, Болотов А.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на то, что подавал заявление о пересмотре судебного приказа, а мировым судьей его заявление расценено как заявление на отмену судебного приказа и возращено в связи с пропуском срока на отмену, ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Болотова А.Г. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения поданного заявления мировым судьей Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ №... от **.**.** о взыскании с должника Болотова А.Г. в пользу взыскателя ЭМУП «Жилкомхоз» истребованных сумм.

02.08.2022 Болотов А.Г. обратился с заявлением о пересмотре судебного приказа в порядке ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за пересмотром судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения вынесено обжалуемое определение от 02.08.2022, которым заявление возвращено по основаниям отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Мировой судья оценил заявление Болотова А.Г. как заявление об отмене судебного приказа, что привело к вынесению неверного процессуального решения.

Поскольку вопрос об отмене судебного приказа Болотовым А.Г. не ставился, мировой судья не должен был его разрешать. Также как и не должен был разъяснять порядок подачи заявления о восстановлении срока на подачу такого заявления (соответствующие доводы могут быть включены в возражения относительно исполнения судебного приказа).

Подлежащий рассмотрению вопрос о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам правовой оценки не нашёл.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом могут быть пересмотрены вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1).

Судебный приказ в числе актов, которые могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в указанной правовой позиции, обязательной для применения, не назван. Соответственно, данное судебное постановление не может быть пересмотрено по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена судебного приказа может быть осуществлена путём подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа, что прямо предусмотрено ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 " на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, регулирующий вопрос о судьбе заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в отношении акта, который такому пересмотру не подлежит.

Нормы, которые могли бы быть применены по аналогии закона, ст. 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отказ в принятии иска и его возврат) также содержат оснований, которые могли бы определить судьбу заявления о пересмотре судебного приказа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим мировому судье надлежало руководствоваться положениями ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть заявление по существу с принятием процессуального решения, предусмотренного ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: об удовлетворении заявления о пересмотре и отмене судебного приказа или отказе в пересмотре.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как указано выше, судебный приказ пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит, однако оснований для возврата заявления также не имелось.

С учётом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Болотова А.Г. о пересмотре судебного приказа по делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 02.08.2020 по делу №... отменить.

Отказать Болотову Александру Геннадьевичу в пересмотре судебного приказа по делу мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми №....

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Попов