Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2022 от 24.08.2022

Мировой судья Аникина С.А. Дело № 11-215/2022

№ 2-202/2022

64MS0134-01-2022-000224-13

Апелляционное определение

24 октября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителя истца Деревягиной Н.А. – Деревягина С.И.,

представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – АбдуловойЕ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревягиной Н.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования,

установил:

Деревягина Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

В период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты, выпущенной ответчиком на имя Деревягиной Н.А., без ведома истца были списаны денежные средства на общую сумму 1 550 руб.

В период с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты, выданной ответчиком Деревягиной Н.А., без ее ведома были списаны денежные средства 999руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 199 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 49010 руб.
(ДД.ММ.ГГГГ) и 25688 руб. 99 коп. (ДД.ММ.ГГГГ).

Всего с карты Деревягиной Н.А. без ее ведома были списаны денежные средства на общую сумму 76248 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ органом полиции по заявлению Деревягиной Н.А. о краже денежных средств с кредитной карты было возбуждено уголовное дело.

13 сентября Деревягина Н.А. подала ответчику заявление о возврате на ее счет денежных сумм в размере 49010 руб. (списанных ДД.ММ.ГГГГ) и 25688 руб. 99коп. (списанных ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства в размере 49010 руб. и 25688 руб. 99 коп. были возвращены на счет Деревягиной ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 1550 руб. были возвращены на счет Деревягиной ДД.ММ.ГГГГ

Однако на денежные средства, которые были сняты со счета Деревягиной Н.А. без ее ведома, ответчик начислил проценты в размере 2012 руб. 56 коп. и штраф в размере 4 руб. 20 коп., которые списал со счета ее карты.

Направленная ответчику претензия о проведении перерасчета и возврате необоснованно списанных процентов и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

На этом основании истец просила взыскать с ответчика:

денежные средства, списанные в счет процентов и штрафа в размере 2016 руб. 76 коп,

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, списанные в счет процентов в размере 1841 руб. 40 коп. и штрафа в размере 4 руб. 20 коп, а также компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме в размере 1172 руб. 80 коп.; также с Банка в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Банк ВТБ (публичное акционерное общество) подал в Кировский районный суд апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что в соответствии с условиями банковского обслуживания наличие претензий клиента не освобождает его от обязанности производить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные настоящими правилами. Возвращение денежных средств было осуществлено не из средств Банка, а из средств платежной системы VISA. Указывает, что уплата Деревягиной Н.А. процентов за пользование кредитными средствами не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Банка, как по исполнению распоряжения Деревягиной Н.А., так и с действиями по обращению в платежную систему VISA по возврату денежных средств, а потому уплаченная истцом сумма процентов по правилам статьи 15 ГК РФ убытками не является.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Абдулова Е.Ю. поддержала жалобу, основываясь на изложенных в ней доводах, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании Деревягин С.И., представляющий интересы истца Деревягиной Н.А., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения, основываясь на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Деревягина Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон возникли в связи с заключением договора о предоставлении и использовании кредитной банковской карты.

К правоотношениям в этой сфере применяются, в том числе, правила параграфа 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № КК-651071381173.

По условиям данного договора Банк ПАО ВТБ (ПАО) предоставил Деревягиной Н.А. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100000 руб., под процентную ставку по кредиту 19,9% годовых.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо похитило с кредитной банковской карты ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 74698 руб. 99 коп., принадлежащие Деревягиной Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Деревягина Н.А. подала в Банк ВТБ (ПАО) письменное заявление о возврате денежных средств, списанных с ее кредитной карты без ее ведома.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в
п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сторонами было предложено представить доказательства в подтверждение обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений относительно них, к материалам дела приобщены отчет от платежной системы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, детализации транзакций № на сумму 25688 руб. 99 коп., № на сумму 49010 руб.

В представленном Банком ВТБ (ПАО) отчете от платежной системы VISA отДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства, списанные с кредитной карты Деревягиной Н.А., были возвращены банку платежной системой «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и зачислены на счет Деревягиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании дала объяснения о том, что денежные средства от платежной системы <данные изъяты> поступили единым платежом на сумму 76268618 руб. 87 коп. на специальный счет Банка (не предназначенный для расчетов с физическими лицами), после чего были распределены между внутренними счетами Банка и счетами физических лиц.

Согласно представленной Банком выписке о движении денежных средств по счету истца, проценты и штраф, о возврате которых просит истец, начислены Банком после ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, проценты и штраф были начислены банком за период, когда денежные средства уже находились в его распоряжении, а не в пользовании Деревягиной Н.А. или иного лица.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для начисления и удержания процентов за пользование кредитными средствами, а также штрафа.

Также суд учитывает, что все указанные истцом операции были оспорены, денежные средства возвращены, что Банком не оспаривалось. О том, что данные операции клиентом не совершались, Банку стало известно из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была признана обоснованной.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом взысканных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов на уплату государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) были предметом оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░