Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2024 (2-3552/2023;) ~ М-2780/2023 от 15.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 г.                                                                                                            г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика Управления по благоустройству администрации <адрес> по доверенности ФИО11,

представителя ответчика АО «Щекиноазот» по доверенности ФИО10,

представителя третьего лица ИП ФИО8 по доверенности ФИО12,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Управлению по благоустройству администрации <адрес>, АО «Щекиноазот» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению по благоустройству администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль Смарт Сити, государственный регистрационный знак №. ФИО7, допущенной к управлению данным транспортным средством, о факте падения дерева было сообщено в ОП «Привокзальный» УМВД России по <адрес>. В ходе проведения проверки по заявлению установлено, что дерево произрастало на территории Платоновского парка.

В результате падения дерева принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость возмещения причиненных убытков согласно заключению ИП ФИО6 составила 332 700 руб. с учетом полной гибели автомобиля.

Он предпринимал попытки досудебного урегулирования возникшего спора, направив в адрес администрации <адрес> претензию, в удовлетворении которой было отказано.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с Управления по благоустройству администрации <адрес> в его пользу в возмещение ущерба 332 700 руб., расходы по оплате отчета в размере 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 528 руб., на оказание юридической помощи 25 000 руб., почтовые расходы в размере 3 232,71 руб., расходы на составление претензии 1 500 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ОХК Щекиноазот.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ОХК Щекиноазот заменен на надлежащего АО «Щекиноазот», к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Новострой».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО8

В процессе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «Щекиноазот» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что парковка, на которой находился автомобиль, построена с нарушением строительных норм и правил, в недопустимой близости от произрастающих деревьев. При этом водителем допущена грубая неосторожность ввиду того, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от дерева. Кроме того, водителем было проигнорировано неблагоприятное метеорологическое предупреждение при парковке автомобиля возле дерева, тем самым своими действиями тот допустил грубую неосторожность по сохранению своего имущества.

Представитель ответчика Управления по благоустройству администрации <адрес>, третьего лица администрации <адрес> по доверенностям ФИО11 в судебном заседании полагала управление ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дерево произрастало в зоне ответственности арендатора АО «Щекиноазот», просила в удовлетворении требований в управлению отказать.

Представитель третьего лица ИП ФИО8 по доверенности ФИО12 поддержал позицию представителя ответчика АО «Щекиноазот» по доверенности ФИО10, и доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Дополнительно показал, что подрядчиком ИП ФИО8 надлежащим образом производится оказание услуг по содержанию парка, а именно, производится обрезка сухих ветвей и вырубка аварийных деревьев, о чем свидетельствуют акты оказания услуг за 2022 – 2024 годы.

Представитель третьего лица ООО «УК «Новострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее генеральный директор общества ФИО13 в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в отсутствие представителя общества.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9, представителя ответчика Управления по благоустройству администрации <адрес>, третьего лица администрации <адрес> по доверенностям ФИО11, представителя ответчика АО «Щекиноазот» по доверенности ФИО10, представителя третьего лица ИП ФИО8 по доверенности ФИО12, третье лицо ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль Смарт Сити, государственный регистрационный знак М900ВВ716, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД РФ по <адрес> по заявлению ФИО7, допущенной согласно полису ОСАГО к управлению пострадавшим транспортным средством, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО7 не установлено, равно как не установлено признаков административного правонарушения, предусмотренного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Об административных правонарушениях».

Доказательств наличия каких-либо знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств на придомовой территории, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт парковки автомобиля истца на придомовой территории не предполагает причинение вреда автомобилю, в связи с чем, в действиях лица, управлявшего автомобилем, грубая неосторожность отсутствует. Кроме того, не имеется оснований полагать, что парковка автомобиля на придомовой территории могла повлиять на падение дерева, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Смарт Сити, государственный регистрационный знак М900ВВ716, составляет 475 456 руб. 29 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 366 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 34 000 руб. При этом экспертом сделан вывод, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства.

Указанные выше заключения суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, соответствуют требованиям ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, заключения эксперта являются полными, подробными, мотивированными и научно обоснованными, составленными при непосредственном осмотре транспортного средства, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе на момент происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому суд относит указанные заключения к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева в соответствии с данными заключениями.

Исходя из заключений эксперта, учитывая вывод о нецелесообразности ремонта, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля и размер требований истца в возмещение вреда, причиненного имуществу падением дерева, составит 332 700 руб. (366 700 руб. – 34 000 руб.).

При таких данных, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований, и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 332 700 руб.

Разрешая вопрос о наличии вины в причинении вреда истцу и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Вопросы содержания и благоустройства элементов благоустройства (в том числе зон зеленых насаждений) на территории <адрес> регламентированы Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 47/1156 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования <адрес>".

В соответствии с Правилами территории муниципального образования <адрес>, благоустройство территории - благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> (п. 9.1.8) предусматривают, что на владельцев, собственников или арендаторов объектов недвижимости и строений, в том числе если в прилегающую территорию попадают озелененные территории, в черте муниципального образования <адрес> возлагаются обязанности по содержанию, охране зеленых насаждений, оформлению разрешения на снос зеленых насаждений (порубочного билета), в том числе с взиманием компенсационной (или восстановительной) стоимости зеленых насаждений.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что автомобиль истца Смарт Сити, государственный регистрационный знак М900ВВ716, на момент падения на него дерева располагался на парковочном месте около многоквартирного <адрес>, а дерево, которое упала на автомобиль, располагалось в границах земельного участка с КН 71:30:020302:185, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждается схемой расположения ранее произраставшего дерева, выполненной кадастровым инженером ФИО14, объяснениями ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею сотрудникам полиции в рамках проведения проверки по заявлениям пострадавших, фотографиями, представленными стороной ответчика АО «Щекиноазот», объяснениями представителя ответчика АО «Щекиноазот» и ИП ФИО8 в судебном заседании, согласно которым в территорию указанного земельного участка входит пешеходная дорожка, а дерево произрастало после указанной пешеходной дорожки по направлению вглубь парка.

Место произрастания упавшего дерева при производстве кадастровых работ было указано третьим лицом ФИО7, что ею подтверждено в судебном заседании. Поскольку кадастровые работы производились в зимний период, при наличии достаточного снежного покрова, суд учитывает, что возможна была погрешность в указании третьим лицом места произрастания дерева. Однако, указанная погрешность не привела к определению иного места произрастания дерева, нежели земельный участок с КН 71:30:020302:185.

В связи с чем доводы стороны ответчика АО «Щекиноазот» о подложности схемы расположения ранее произраставшего дерева, выполненной кадастровым инженером ФИО14, нельзя признать состоятельными, поскольку законность создания парковки и строительства многоквартирного дома, расстояние от парковки до упавшего дерева к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, не относятся. Целью выполнения кадастровых работ являлось выявление места произрастания упавшего дерева, и, как следствие, определение надлежащего лица, которое должно нести ответственность в рамках данного происшествия.

Судом установлено, что земельный участок с КН 71:30:020302:185 категории земли населенных пунктов, площадью 95 871 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ОАО «Щекиноазот», что подтверждается копией указанного соглашения, согласно которому арендатор принимает в полном объеме права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды части земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Оценив представленные письменные материалы дела, показания сторон, суд приходит к выводу, что поскольку упавшее дерево, которое причинило вред транспортному средству истца, располагалось на территории земельного участка с КН 71:30:020302:185, арендатором которого является АО «Щекиноазот», тем самым указанное дерево произрастало в зоне ответственности АО «Щекиноазот».

Надлежащими доказательствами установленные судом обстоятельства по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, представителем АО «Щекиноазот» по доверенности ФИО10 произрастание дерева на территории Платоновского парка на земельном участке с КН 71:30:020302:185 в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 153 и регламентирующих вопросы содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно на АО «Щекиноазот» лежит обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и имуществу третьих лиц, по тем основаниям, что земельный участок, на котором упала ветка дерева, находится в аренде у АО «Щекиноазот», в обязанности которого входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на указанной территории.

Доводы об исполнении такой обязанности ИП ФИО8 по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Щекиноазот» и ИП ФИО8, состоящей, помимо прочего, в содержании лесопаркового ландшафта на обозначенном земельном участке, а именно, в обрезке сухих ветвей деревьев, санитарной вырубке больных и поваленных деревьев, с приложением актов оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на удаление и распиловку 6 аварийных деревьев в Платоновском парке, от ДД.ММ.ГГГГ на удаление и распиловку 7 аварийных деревьев в Платоновском парке, от ДД.ММ.ГГГГ на удаление и распил сухих аварийных суков (6 шт.) и упавших деревьев (1 шт.) в Платоновском парке, от ДД.ММ.ГГГГ на удаление и распиловку 2 аварийных деревьев в Платоновском парке, от ДД.ММ.ГГГГ на распил упавших деревьев на пни (4 шт.) и удаление сухих и аварийных деревьев (5 шт.), от ДД.ММ.ГГГГ на удаление и распил сухих аварийных суков (1 шт.) и аварийных и упавших деревьев (1 шт.) в Платоновском парке, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по контролю за состоянием зеленых насаждений при установлении факта падения дерева на автомобиль истца.

Доказательств того, что ответчиком АО «Щекиноазот» или подрядчиком ИП ФИО8 своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории, с которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления и удаления аварийных деревьев, не представлено.

При изложенном, доказательств надлежащего исполнения обязанности АО «Щекиноазот» по контролю за состоянием зеленых насаждений, расположенных на арендуемой территории, не представлено.

Доводы стороны ответчика АО «Щекиноазот» и третьего лица ИП ФИО8 о наличии чрезвычайных погодных условий суд отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются нарушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в п. 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Согласно п. 4.4 РД 52.27.724-2019 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды - общего назначения", введенным в действие Приказом Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ N 297, в прогнозы погоды общего назначения включается информация о следующих явлениях погоды: гроза, град, шквал, туман (мгла), гололед, изморозь, налипание (отложение) мокрого снега на проводах и деревьях, метель (в том числе низовая), пыльная (песчаная) буря, гололедица, снежные заносы, заморозки в воздухе и(или) на поверхности почвы, сильная жара, сильный мороз, аномально жаркая (холодная) погода.

В соответствии с РД 52.27.724-2019 "Наставления по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения", опасное природное явление (ОЯ) - природный процесс (явление), возникающий в атмосфере и(или) у поверхности Земли, который по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывает или может оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду и привести к значительному материальному ущербу.

Согласно приложению А, к опасным явлениям относится

А.1 Очень сильный ветер	Ветер с максимальной скоростью 25 м/с и более, на побережьях морей и горных районах 35 м/с и более
А.2 Ураганный ветер	Ветер с максимальной скоростью 33 м/с и более
А.3 Шквал	Резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин усиление ветра до 25 м/с и более
А.4 Смерч	Сильный маломасштабный вихрь в виде столба (воронки), направленного от облака к подстилающей поверхности
А.5 Очень сильный дождь и приравненные к нему смешанные осадки	Дождь и приравненные к нему смешанные осадки с количеством 50 мм и более, в селеопасных горных районах с количеством 30 мм и более за период времени 12 ч и менее
А.6 Сильный ливень	Сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков 30 мм и более за 1 ч и менее; для Черноморского побережья Кавказа - в соответствии с критериями, установленными ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС"
А.7 Продолжительный сильный дождь	Дождь с количеством осадков 100 мм и более (в селеопасных горных районах с количеством осадков 60 мм и более) за период времени 48 ч и менее или 120 мм и более за период времени более 48 ч

Согласно приложению Б, типовой перечень и критерии метеорологических явлений, сочетания которых образуют опасное явление

Б.1 Сильный ветер, в том числе шквал	Ветер с максимальной скоростью не менее 80% от установленного критерия ОЯ по скорости ветра
Б.4 Сильный дождь и приравненные к нему смешанные осадки	Количество выпадающих осадков 35 - 49 мм (в селеопасных горных районах 15 - 29 мм) за период времени не более 12 ч
Б.5 Ливень	Ливневый дождь с количеством выпавших осадков 20 - 29 мм за 1 ч и менее в комплексе с другими конвективными явлениями

Между тем, ответчиком АО «Щекиноазот» не представлено доказательств, подтверждающих, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ на территории, где непосредственно произошло причинение ущерба транспортному средству в описываемое истцом время, подпадали под критерий чрезвычайной ситуации.

При этом максимальная скорость ветра, отраженная в справке ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила 10 м/с (ожидалось 12-17 м/с), количество осадков за сутки 16,1 мм, в связи с чем такие погодные условия в описываемое время и месте к разряду чрезвычайных ситуаций не относятся. Доказательств, опровергающих сведения указанной справки, ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, более того, ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явились чрезвычайные погодные условия.

Таким образом, оснований, по которым АО «Щекиноазот» могло бы быть освобождено от ответственности, судом не установлено, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в момент падения дерева на территории <адрес> не наблюдалось, справка Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о таких ситуациях не свидетельствует.

Равно как ответчиком АО «Щекиноазот» не представлено доказательств надлежащего состояния дерева, что оно не имело признаков заболеваний и повреждений ствола, ветвей, напротив, из представленных фотографий следует, что дерево имело следы грибка, сухие ветви без листвы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о вине ответчика АО «Щекиноазот» в причинении ущерба истцу падением дерева на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, с ответчика АО «Щекиноазот» в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 332 700 руб.

При изложенном, в удовлетворении иска к Управлению по благоустройству администрации <адрес> надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 12 500 руб., что подтверждается договором №СР от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд полагает необходимыми, обосновывающими обращение истца в суд с настоящими требованиями, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Щекиноазот» в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 528 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ По правилам ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с АО «Щекиноазот» в пользу истца.

    Почтовые расходы по направлению телеграмм в адрес управляющей компании, в адрес ИП ФИО8, а равно как расходы на направление претензии в адрес администрации <адрес> на ответчика АО «Щекиноазот» отнесены быть не могут, поскольку несение таких расходов не обусловлено необходимостью реализации права на обращение в суд к указанному ответчику.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи защитой нарушенного права и рассмотрением настоящего дела в суде были понесены расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и истцом, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и его сложность, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (участие представителя на беседе и в 5 судебных заседаниях, составление иска, уточненного иска), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в обозначенном размере, чрезмерным который не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Управлению по благоустройству администрации <адрес>, АО «Щекиноазот» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с АО «Щекиноазот» №) ущерб, причиненный падением дерева, в размере 332 700 руб., судебные расходы на оплату отчетов эксперта в размере 12 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., в возврат госпошлины 6 528 руб., а всего взыскать 376 728 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «Щекиноазот» отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению по благоустройству администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ