Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2023 ~ М-267/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-279/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова                       18 сентября      2023 года

    Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., с участием      представителя истца адвоката Идиятуллина А.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мартыненко Марины Владимировны об отмене исполнительной надписи, совершенной 28 июня 2023 г. нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края Селетковым Н.В., о взыскании с Мартыненко Марины Владимировны в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору     № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Заявитель Мартыненко М.В. обратилась в Большесосновский районный суд Пермского края на том основании, что 28 июня 2023 г. нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края Селетковым Н.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с нее (с Мартыненко М.В.) в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель считает, что в нарушение требований закона взыскатель (ПАО Банк ВТБ) перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, чем лишил её возможности оспорить расчет задолженности, с которым она не согласна, в связи с чем, основывая свои требования на положениях ст. 49, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 310 ГПК РФ заявитель Мартыненко М.В. просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 28 июня 2023 г. нотариусом Селетковым Н.В. по совершению исполнительной надписи о взыскании с Мартыненко М.В. в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору, а так же понесенных взыскателем расходов в связи с совершением исполнительной надписи.

Заявитель Мартыненко М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель заявителя адвокат Идиятуллин А.В. в судебном заседании    доводы заявителя поддержал, особо обратил внимание суда на то обстоятельство, что в нарушение требований закона банком Мартыненко М.В. направлено уведомление не о наличии задолженности, а о досрочном истребовании задолженности, кроме того, суммы, указанные в уведомлении и сумы, указанные банком в заявлении нотариусу, не являются идентичными.

Нотариус Большесосновского нотариального округа Пермского края Селетков Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в направленных в суд письменных возражениях просил отказать Мартыненко М.В. в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что требования Основ законодательства о нотариате при совершении исполнительной надписи им соблюдены, все необходимые документы, подтверждающие бесспорность взыскания, взыскателем были представлены, оснований для отложения нотариального действия, либо для отказа в совершении нотариального действия не имелось.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях, направленных в суд, просил Мартыненко М.В. в требованиях отказать, поскольку, вопреки утверждениям заявителя, уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено Мартыненко М.В. банком 29 марта 2023, т.е. не менее, чем за 14 дней до совершения нотариусом исполнительной надписи; при обращении за исполнительной надписью были заявлены исключительно бесспорные суммы долга по кредитному договору (основной долг и проценты), требований о взыскании штрафных санкций при обращении к нотариусу заявлено не было, спора о праве не имелось

Изучив доводы заявителя, изложенные им в заявлении об отмене исполнительной надписи, возражения нотариуса Большесосновского нотариального округа Пермского края и Банка ВТБ, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются документами, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п. 1);

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п. 2).

В силу ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что 28 июня 2023 г. на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края Селетковым Н.В. совершена исполнительная надпись, по которой в пользу Банка ВТБ с Мартыненко М.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг по кредиту в сумме 3 259 406 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 345 949 рублей 46 копеек, кроме того, взысканы расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 20 939 рублей 78 копеек.

Судом установлено, что для совершения исполнительной надписи Банком ВТБ нотариусу были представлены следующие документы, подтверждающие бесспорность требований к должнику Мартыненко М.В.:

Правила кредитования (Общие условия), типовая форма № <данные изъяты>

копия паспорта Мартыненко М.В.;

собственноручно подписанные Мартыненко М.В.:

анкета-заявление Мартыненко М.В. от 29 июня 2022 г. на получение кредита в Банке ВТБ;

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита 3 282 906 рублей 17 копеек, процентная ставка по кредиту – 15,2 % годовых, срок действия Договора – 120 месяцев, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, дата возврата кредита – 29 июня 2032, количество платежей по кредиту 120, размер ежемесячного платежа 53 367 рублей 55 копеек, размер последнего платежа 57 797 рублей 41 копейка, неустойка за неисполнение обязательств 0,1 % за каждый день просрочки, предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса);

заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения Банка ВТБ, предъявляемых по кредитному договору от 29.06.2022 г.

расчет задолженности по кредиту с указанием структуры задолженности, периодов, за которые задолженность образовалась (как по основному долгу, так и процентам за пользование кредитом).

Кроме того, Банком ВТБ нотариусу были представлены и иные документы, подтверждающие наличие между Банком ВТБ и Мартыненко М.В. клиентских отношений    (анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты от 18.12.2018, расписка в получении банковской карты).

Кроме того, Банком ВТБ нотариусу представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 29 июня 2022 г., направленное Мартыненко М.В. 10 апреля 2023 г. (по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), в котором указано о досрочном истребовании Банком ВТБ задолженности по кредиту в общей сумме 3 547 941 рубль 25 копеек (весь основной долг по кредиту, начисленные за пользование кредитом проценты, пени по договору).

Вопреки доводам заявителя указанное уведомление было вручено Мартыненко М.В. 14 апреля 2023 г., то есть более, чем за 14 дней до совершения нотариусом исполнительной надписи (28 июня 2023 г.), что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом АО «Почта России», об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, право Банка ВТБ требовать досрочного взыскания с Мартыненко М.В. всей задолженности по кредиту при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту предусмотрено Правилами кредитования (п. 3.1.1), а также кредитным договором (п.4.1.1), требования о взыскании с Мартыненко М.В. пеней, штрафов и неустоек по кредитному договору Банком ВТБ при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные Банком ВТБ нотариусу Большесосновского нотариального округа Пермского края Селеткову Н.В. документы для совершения исполнительной надписи о взыскании с Мартыненко М.В. задолженности по кредитному договору от 29 июня 2022 г. подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, как того требует п. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем исполнительная надпись нотариусом 28 июня 2023 г. была совершена законно, оснований для признания совершенного нотариального действия незаконным у суда не имеется.

Доводы заявителя о неполучении ею уведомления банка о    взыскании задолженности, как указано выше, опровергнуты сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России», оснований не доверять которым у суда не имеется;     доводы заявителя о несогласии с расчетом задолженности являются немотивированными,    какими-либо    доказательствами не подтверждены, при этом судом установлено, что расчет задолженности, в том числе, по начисленным за пользование кредитом процентов, произведен исключительно на условия заключенного кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о направлении    банком заявителю уведомления о досрочном истребовании задолженности вместо уведомления о наличии задолженности правового значения для дела не имеют, поскольку    уведомление, направленное Мартыненко М.В.,       содержит     все необходимые сведения, позволяющие          должнику      установить действительное волеизъявление кредитора: указаны дата и номер и кредитного договора, размер задолженности по состоянию на дату направления уведомления с указанием её структуры (просроченный основной долг, текущий основной долг, просроченные проценты, пени), изложено требование      о принятии банком решения о досрочном кредита в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора (наличие просроченных платежей по кредиту), в уведомлении    изложено требование о погашении всей суммы кредита и начисленных на дату погашения кредита процентов, заемщик предупрежден банком о последствиях неисполнения требования банка, в том числе, о праве банке обратиться к нотариусу для взыскания задолженности по кредиту по исполнительной надписи.

Само по себе расхождение суммы задолженности, указанной в уведомлении банка, и суммы задолженности,    указанной в заявлении о совершении исполнительной надписи и, как следствие, в самой исполнительной надписи нотариуса, о наличии спора о праве не свидетельствует, поскольку увеличение задолженности к моменту обращения банка к нотариусу явилось следствием        ежедневного начисления процентов на сумму    основного долга по ставке, предусмотренной кредитным договором, что следует из расчета задолженности, представленной      банком как нотариусу,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

В удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи, совершенной 28 июня 2023 г. нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края Селетковым Н.В., о взыскании с Мартыненко Марины Владимировны в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору     № от 29 июня 2022 г. Мартыненко Марине Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2023 г.

Судья                                            Бахарева Е.Б.