Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2024 (2-2006/2023;) ~ М-1828/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-158/2024

УИД 03RS0032-01-2023-002451-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                              г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хисматуллина Р.Ф.,

при секретаре Абрамовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киликаева С.В. к Правдину Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Киликаев С.В. обратился в суд с иском к Правдину Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа (основной долг) в размере 565 000 рублей, процентов по договору займа в размере 154 995,75 рублей, пени, предусмотренных договором, за период с 02.05.2022 по 10.11.2023 в размере 1 576 350 рублей. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 682 рубля и оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано на то, что 01 апреля 2022 года между Киликаевым С.В. (займодавец) и Правдиным Д.Д. (далее - заемщик) заключен договор займа б/н от 01.04.2022, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику процентный денежный заем в размере 565 000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей сроком до 01.05.2022, а заемщик обязуется возвратить заем в сроки, установленные договором, а именно, не позднее 01.05.2022, и оплатить проценты, предусмотренные договором.

В соответствии с положениями пункта 1.2 договора займа, статьи 809 ГК РФ истцом за период с 01.04.2022 по 10.11.2023 начислены проценты в сумме 154 995,75 руб.

Согласно пункту 4.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Пеня за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа согласно расчету истца составила 1 576 350 рублей.

В судебное заседание Киликаев С.В. лично не явился, направил своего представителя Казанцева Е.В., действующего на основании доверенности, в суд заявлено соответствующее ходатайство, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание ответчик Правдин Д.Д. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых он не возражает относительно суммы основного долга и процентов, одновременно заявляет о завышенной и чрезмерной величине пени, заявленных в иске. Считает необходимым уменьшить размер пени в связи с несоразмерностью.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 01 апреля 2022 года между Киликаевым С.В. (займодавец) и Правдиным Д.Д. (далее - заемщик) заключен договор займа б/н от 01.04.2022, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику процентный денежный заем в размере 565 000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей сроком до 01.05.2022, а заемщик обязуется возвратить заем в сроки, установленные договором, а именно, не позднее 01.05.2022, и оплатить проценты, предусмотренные договором.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в сумме 565 000 рублей согласно расписке от 01.04.2022. Однако, в нарушение условий договора займа, обязательства ответчиком не исполняются.

По состоянию на дату обращения истца с иском в суд у Правдина Д.Д. образовалась задолженность по договору займа в размере 2 296 345,75 руб., из которых: 565 000 руб. – сумма основного долга, 154 995,75руб. – задолженность по процентам, 1 576 350 руб. – задолженность по пени.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями договора займа, положениями гражданского законодательства, суд находит его арифметически верным.

При этом, истец пояснил, что в расчете пени имеется опечатка в дате окончания расчета пени, а именно указано 15.05.2024, в то время как заявленная сумма пени фактически рассчитана за период с 01.05.2022 по 10.11.2023, т.е. за 558 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа от 01.04.2022 сторонами согласована ставка пени 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Общий размер рассчитанных при таких условиях пени за период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату займа (558 дней) составил 1 576 350 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа несоразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении ответчиком обязательств по договору займа. Установленный договором размер неустойки (0,5%) не соответствует обычно принятому в деловом обороте, не отвечает критериям разумности и является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленных пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, значительного периода (более 1,5 лет) просрочки ответчиком возврата суммы займа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что размер заявленных пени значительно превышает сумму основного долга и процентов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени до 200 000 рублей.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Правдина Д.Д. в пользу истца Киликаева С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 682 рубля, что подтверждается имеющимся в деле чеком банковской операции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, уплаченным истцом при подаче иска, т.е. 19682 рубля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26.06.2023 утверждены, рекомендуемые минимальные ставки за оказываемую помощь адвокатами: за составление отзыва на исковое заявление – от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции от 20 000 рублей за один день занятости.

Поскольку ответчиком представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов, при этом со стороны ответчика возражений относительно того, что размер расходов на оказание юридической помощи чрезмерно завышен не поступило, с учетом существа спора, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявление Киликаева С.В. и взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киликаева С.В. к Правдину Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Правдина Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Киликаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа (основной долг) в размере 565 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.04.2022 по 10.11.2023 в размере 154 995,75 рублей, пени, предусмотренные договором займа, за период с 02.05.2022 по 10.11.2023 в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Правдина Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Киликаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 682 рубля и оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:      Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий судья:      Р.Ф. Хисматуллина