Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9277/2023 ~ М-8521/2023 от 18.09.2023

УИД №72RS0014-01-2023-010408-07

Дело №2-9277/2023

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                8 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева Владимира Михайловича к Баеву Андрею Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по договору №896 бытового подряда от 21.04.2023 в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 119 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору бытового подряда, изготовить беседку соответствующих размеров. Предоплата по договору не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд, начисления неустойки. Нарушениями прав потребителя истцу причинены нравственные страдания. В связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства, поскольку ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заказчиком Казанцевым Владимиром Михайловичем и исполнителем Баевым Андреем Александровичем заключен Договор бытового подряда от 21.04.2023 №896, по условиям которого ответчик обязался изготовить беседку 2500 х 4000 мм. Объем и стоимость изделия определены сметой и чертежом на изделие (спецификацией), являющиеся неотъемлемой частью договора, в срок начала работ с 06 июня в течение 14 рабочих дней (п. п. 1.2, 2.2, 2.2 Договора), а истец обязался оплатить 119 000 рублей в оплату работ (п.3.1 Договора).

26.04.2023 истец оплатил денежные средства ответчику согласно договора (п.3.2 Договора) в сумме 60 000 рублей в форме предоплаты в размере 50%.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Досудебная претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Претензия получена ответчиком 06.09.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела правоотношения сторон из обязательств по выполнению строительных (ремонтно-отделочных) работ для потребителя и силами исполнителя, оказывающего услуги не постоянной основе, отношения сторон регулируются главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец от договора отказался в связи с длительным неисполнением.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с наличием обстоятельств очевидно свидетельствующих о длительной невозможности исполнения договора ответчиком, неисполнения ответчиком требований истца, поскольку факт причинения убытков истцу нашел свое подтверждение, факт выполнения работы (оказания услуги) не доказан ответчиком, размер убытков не опровергнут, рассматриваемые требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Истцом произведено начисление неустойки в размере 339 150 рублей (срок окончания работ: по 27.06.2023 включительно, дни просрочки: с 28.06.2023 30.09.2023 г. = 95 дней; 119 000 руб. * 3% * 95 дней = 339 150 рублей). Размер неустойки снижен истцом до 119 000 рублей.

Вместе с тем, по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и с учетом фактических обстоятельств дела неустойка подлежит начислению на уплаченную сумму предоплаты, а не на всю сумму по договору.

Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обоснованным признается размер неустойки в 60 000 рублей (60000 руб. * 3% * 95 дней = 171 000 рублей).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проверив представленный расчет неустойки, произведена собственный расчет, суд признает его достоверным, правильным, а размер начисленной неустойки подлежащей уменьшению до соразмерного последствию нарушенного обязательства размера в 20000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора об исполнении договора с потребителем, взыскании уплаченных за услугу (работу) денежных средств, указывают на нарушение прав потребителя (истца) и влекут наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41000 рублей, из расчета (60000 + 20000 + 2000 / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, его размер соотносим с последствиями нарушенных обязательств.

Учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения, приведенные в п.п. 2, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, незначительную сложность и характер рассмотренного спора, с учетом принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя (договор и акт от 28.07.2023).

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы требований на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3660 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцева Владимира Михайловича к Баеву Андрею Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Баева Андрея Александровича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <данные изъяты>., серия и номер паспорта: №, адрес: <адрес>) в пользу Казанцева Владимира Михайловича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <данные изъяты>, адрес: <адрес>) задолженность по договору №896 бытового подряда от 21.04.2023 в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 41000 рублей, а также 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Баева Андрея Александровича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <данные изъяты>., серия и номер паспорта: №, адрес: <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Тюмени в размере 3660 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий судья    (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 15 ноября 2023 года.

КОПИЯ

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова