Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5266/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-5266/2023 (47RS0005-01-2022-005503-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                 30 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Яруниной М.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Коротких А.В.,

третьего лица Пономарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофилова А. Н. к Волкову А. Ю. о взыскании денежных средств и встречному иску Волкова А. Ю. к Феофилову А. Н. о признании договора займа незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Феофилов А.Н. обратился в суд с иском к Волкову А.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что между истцом и ответчиком {Дата изъята} был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, однако ответчик обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил. По состоянию на {Дата изъята} он выплатил истцу 395 000 рублей ({Дата изъята} – 200 000 рублей, {Дата изъята} – 70 000 рублей, {Дата изъята} – 25 000 рублей, {Дата изъята} – 15 000 рублей, {Дата изъята} – 10 000 рублей, {Дата изъята} – 25 000 рублей, {Дата изъята} – 25 000 рублей, {Дата изъята} – 25 000 рублей). Согласно п.п. 3.1-3.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа в срок, установленный п. 1.3 договора займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы займа на момент возврата за каждый день просрочки. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} неустойка составляет 350 000 рублей, а с учетом оплаты 45 000 рублей – 305 000 рублей, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} размер подлежащей взысканию неустойки – 206 500 рублей.

На основании изложенного Феофилов А.Н. просит взыскать с Волкова А.Ю. в свою пользу неустойку, предусмотренную п. 3.1. договора займа от {Дата изъята}, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 305 000 рублей, договорную неустойку, исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму займа, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 206 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 10 200 рублей.

Ответчик Волков А.Ю. иск не признал, представил встречный иск, просил признать договор займа денежных средств незаключенным. В обоснование указано, что {Дата изъята} Волков А.Ю. и Пономарев А.А. решили приобрести автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, право собственности оформить на Пономарева А.А. С этой целью обратились к Феофилову А.Н., в связи с чем между ним и Пономаревым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 2227 SK, 2013 года выпуска, белого цвета, стоимостью 750 000 рублей. В счет приобретения автомобиля Волков А.Ю. передал Феофилову А.Н. 400 000 рублей, оставшиеся 350 000 рублей обязался передать позже за вычетом затрат на ремонт, так как автомобиль был в неисправном состоянии. Феофилов А.Н. настоял на заключении договора займа как гарантии возврата 350 000 рублей. Поскольку расчет за автомобиль производился Волковым А.Ю., то с ним и был заключен договор займа в тот же день, что и заключен договор купли-продажи автомобиля. С учетом того, что в ремонт автомобиля были вложены значительные денежные средства, между Феофиловым А.Н. и Волковым А.Ю. длительное время велись переговоры о реальной стоимости автомобиля, после чего Феофилов А.Н. решил обратиться в суд с иском о взыскании по договору займа с Волкова А.Ю. денежных средств по договору займа, достоверно зная, что никаких денежных средств он Волкову А.Ю. не передавал. Кроме того, {Дата изъята} стороны подписали мировое соглашение, однако Феофилоа А.Н., получив практически все денежные средства по нему, в суд его не направил, что свидетельствует о его недобросовестности. На основании изложенного истец по встречному иску просит признать незаключенным договор займа от {Дата изъята} на сумму 350 000 рублей ввиду его безденежности.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Феофилов А.Н. и его представитель по доверенности Ковелько П.А. не явились, извещены надлежащим образом, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также указано, что истец поддерживает уточненные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Сторона истца настаивает на наличии правоотношений между сторонами по договору займа, подписании договора ответчиком, а также оплату им суммы займа в полном объеме, то есть в размере 350 000 рублей, а также в счет договорной неустойки - 45 000 рублей. При этом третье лицо Пономарев А.А. не является стороной договора займа и не имеет отношения к сложившимся взаимоотношениям по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком. По мнению стороны истца, отношения Волкова А.Ю. и Пономарева А.А. не составляют предмет и основания настоящего спора.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Волков А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя Коротких А.В.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Коротких А.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, настаивал на требованиях встречного иска по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что фактически истец умышленно подменяет возникшие спорные правоотношения между сторонами в рамках договора купли-продажи автотранспортного средства от {Дата изъята}, на несуществующие финансовые отношения по заемным обязательствам. Указанное подтверждается пояснениями третьего лица Пономарева А.А., а также распечаткой телефонных переговоров между Феофиловым А.Н. и Волковым А.Ю. Фактически денежные средства по договору займа от {Дата изъята} не передавались, в связи с чем данный договор считается незаключенным, основания для возврата денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов отсутствуют. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску, то просил при расчете неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 50 000 рублей.

Определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пономарев А.А.

В судебном заседании третье лицо Пономарев А.А. пояснил, что с иском Феофилова А.Н. не согласен, встречный иск Волкова А.Ю. поддерживает. По существу обоих исков пояснил, что {Дата изъята} он и Волков А.Ю. решили приобрести автомобиль у Феофилова А.Н. за 750 000 рублей для осуществления предпринимательской деятельности. Часть суммы в размере 400 000 рублей Волков А.Ю. занял у Пономарева А.А., в связи с чем автомобиль был оформлен на последнего, в настоящее время находится в его собственности. Фактически данную сумму Пономарев А.А. передал Феофилову А.Н., на оставшуюся неоплаченную сумму 350 000 рублей последний предложил Пономареву А.А. выдать ему расписку в качестве гарантии, однако он отказался, по этой причине договор займа был заключен {Дата изъята} с Волковым А.Ю., который выразил согласие на его подписание. Между сторонами была договоренность о том, что после осуществления ремонта неисправного микроавтобуса, который он и Волков приобрели у Феофилова, его продажная стоимость будет снижена, произведен зачет. Стоимость ремонта обсуждалась между Феофиловым А.Н. и Волковым А.Ю. Пономареву А.А. известно, что Волков А.Ю. за микроавтобус рассчитывался и платит сейчас. Каких-либо взаимоотношений с Феофиловым А.Н. у Пономарева А.А. не было.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе с уплатой процентов, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между Феофиловым А.Н. (займодавец) и Волковым А.Ю. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки, предусмотренные договором. Процентная ставка за пользование суммой займа составляет 0 % годовых (п. 1.2). Сумма займа предоставлена на срок до {Дата изъята} в соответствии с графиком (п. 1.3), в котором отражены даты и суммы к оплате ({Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} по 50 000 рублей).

В соответствии с п. 2.1. договора займа стороны предусмотрели, что передача денежных средств осуществляется в момент подписания договора, который является одновременно распиской в получении денежных средств.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга, как и передача денежных средств по договору займа являются стадиями сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свои или свидетельские показания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 4 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения ч. 2 ст. 56 Гражданского ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, договор займа от {Дата изъята} находится у займодавца Феофилова А.Н., факт получения денег в размере 350 000 рублей подтверждается подписью заемщика Волкова А.Ю. в договоре.

При этом из буквального содержания договора следует, что денежные средства ответчику были переданы, поскольку в п. 2.1 договора указано, что передача денежных средств осуществляется в момент подписания настоящего договора, который является одновременно распиской в получении денежных средств. Из этого следует, что подписывая договор займа, Волков А.Ю. уже получил денежные средства. В противном случае Волков А.Ю. имел бы возможность не подписать договор и не передавать его Феофилову А.Н.

Волковым А.Ю. не представлены суду доказательства безденежности договора займа от {Дата изъята} на сумму 350 000 рублей, при этом по состоянию на {Дата изъята} сумма займа возвращена Волковым А.Ю. в полном объеме. Стороной ответчика по первоначальному иску не отрицается подписание {Дата изъята} договора займа.

Представленный стороной ответчика договор купли-продажи автомобиля от {Дата изъята}, заключенный между Феофиловым А.Н. и Пономаревым А.А., в обоснование своего встречного иска о том, что договор займа был заключен в рамках данного договора купли-продажи, поскольку именно в этот день {Дата изъята} заключены оба договора, часть стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей была передана Волковым А.Ю. продавцу Феофилову А.Н., а на оставшуюся сумму 350 000 рублей оформлен договор займа, суд не признает доказательством безденежности спорного, заключенного между сторонами в настоящем споре договора от {Дата изъята}, поскольку данные правоотношения по договору займа имели место быть между двумя физическими лицами, а именно Феофиловым А.Н. (займодавцем) и Волковым А.Ю. (заемщиком), при этом представленный договор купли-продажи автомобиля заключен между Феофиловым А.Н. (продавец) и Пономаревым А.А. (покупатель), из пояснений Пономарева А.А. следует, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на него. Какое-либо указание в договоре займа на то, что данный договор имеет какое-либо отношение к договору купли-продажи автомобиля, отсутствует.

Факт безденежности договора займа не подтверждают и представленные стороной ответчика по первоначальному иску подписанное между сторонами мировое соглашение от {Дата изъята} и аудиозапись телефонного разговора от {Дата изъята} с текстовой расшифровкой, так как указанные доказательства свидетельствуют о наличии у Волкова А.Ю. задолженности в размере 350 000 рублей перед Феофиловым А.Н. по договору займа.

Показания третьего лица Пономарева А.А., пояснившего, что при написании ответчиком {Дата изъята} договора займа, денежные средства истцом ответчику не передавались, суд не может принять в качестве доказательства безденежности спорного договора займа, на основании следующего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 2 ст. 812 ГПК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Феофилов А.Н. в подтверждение факта передачи денежных средств предоставил договор займа, согласно которому Волков А.Ю. взял у него в долг 350 000 рублей и обязался вернуть в полном объеме. При этом факт составления данного договора и авторство подписи в ней ответчиком не оспаривался.

В этой связи суд отклоняет показания третьего лица Пономарева А.А., поскольку применительно к настоящему спору, они не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об оказании какого-либо давления, угрозы со стороны истца в момент написания договора от {Дата изъята}, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как указывалось судом выше, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств в подтверждение безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Феофилова А.Н., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта заключения договора займа и передачи денег ответчику, который в нарушение договорных обязательств осуществил несвоевременный возврат суммы займа.

Как следует из материалов дела ответчиком по состоянию на {Дата изъята} истцу выплачено 395 000 рублей, а именно, {Дата изъята} – 200 000 рублей, {Дата изъята} – 70 000 рублей, {Дата изъята} – 25 000 рублей, {Дата изъята} – 15 000 рублей, {Дата изъята} – 10 000 рублей, {Дата изъята} – 25 000 рублей, {Дата изъята} – 25 000 рублей, {Дата изъята} – 25 000 рублей. Таким образом, сумма займа по договору выплачена в полном объеме, требования о ее взыскании истцом не заявлены.

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа в срок, установленный п. 1.3 договора займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы займа на момент возврата за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств (п. 3.2).

Истцом представлен расчет предусмотренной п. 3.1 договора неустойки, согласно которому по состоянию на {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} неустойка составляет 350 000 рублей, а с учетом оплаты 45 000 рублей – 305 000 рублей, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (последний день внесения денежных средств) размер подлежащей взысканию неустойки – 206 500 рублей.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существование задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного ответчиком обязательства, суд полагает, что сумма неустойки в общей сумме 556 500 рублей, а с учетом частичной оплаты – 511 500 рублей, заявленная истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего имеются основания для ее снижения, исходя из следующего.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного до {Дата изъята} основного долга, длительности периода неуплаты, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также учитывая положения ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, но не ниже двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, то есть за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с 305 300 рублей до 72 000 рублей, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с 206 500 рублей до 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что {Дата изъята} между Феофиловым А.Н. (Заказчик) и Ковелько П.А. (Исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг при разрешении вопросов, связанных с предъявлением требования о взыскании долга, процентов по договору займа от {Дата изъята} с Волкова А.Ю. в судебном порядке по одному конкретному делу.

Разделом 3 договора установлена стоимость услуг в размере 20 000 рублей, включает в себя участие представителя в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции путем видеоконференц-связи либо путем онлайн-заседаний, либо без такового участия. Согласно расписке от {Дата изъята} истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (до отмены заочного решения по делу) состоялось 4 судебных заседания: {Дата изъята} (предварительное), {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. В судебных заседаниях {Дата изъята} и {Дата изъята} представитель истца не смог принять участие по причине отсутствия технической возможности проведения заседания путем использования видеоконференц-связи. В судебные заседания (после отмены заочного решения) {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} представитель истца не явился, направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Суд, принимая во внимание, объем заявленных требований, цену иска, продолжительность и категорию спора, не относящегося к сложным, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Поскольку частичное удовлетворение заявленных исковых требований связано только с уменьшением размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не применяются (разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., {░░░░ ░░░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

- 72 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░},

- 20 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░},

- 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- 10 200 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░