Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-457/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года                      г. Володарск                                     

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Боровковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Владимира Закарьевича к Саврасову Алексею Владимировичу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Хафизов В.З. обратился в суд с иском к Саврасову А.В. о возмещении материального и морального вреда, указывая на то, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Саврасов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В результате преступных действий ответчика, был причинен вред его имуществу: автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак №, а именно: после ДТП автомобиль был признан полностью погибшим. В связи с тем, что автомобиль был застрахован, страхования компания «Ренессанс страхование» возместила причиненный ущерб и выплатила сумму страхового возмещения. Однако, его автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., на данной стоянке автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ. и за его хранение ему пришлось заплатить 47200 рублей на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с Саврасова А.В. в счет возмещения материального вреда 47 200 рублей, в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей.

Истец Хафизов В.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пономарев В.Е. в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль находился на платной стоянке до ДД.ММ.ГГГГ., т.к. был не на ходу, когда страховая компания уведомила истца о том, что готова принять автомобиль, истец его со стоянки забрал. Моральный вред истец обосновывает тем, что он является инвалидом, и в связи с отсутствуем у него в настоящее время транспортного средства он не может осуществлять предпринимательскую деятельность.

Ответчик Саврасов А.В. в судебном заседании иск признал и пояснил, что у него нет материальной возможности сразу возместить ущерб, т.к. он не работает.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в соответствии с приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Саврасов А.В. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ. Из мотивировочной части приговора следует, что Саврасов А.В. в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 19 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ. неправомерно завладел без цели хищения автомобилем Пежо Боксер, гос.номер №, принадлежащим Хафизову В.З. Действия Саврасова А.В. были пресечены инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Володарскому району ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 18 мин.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку, автомобиль Пежо Боксер, гос.номер № был помещен сотрудником ГИБДД на стоянку ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 55 мин.

В соответствии с актом приема передачи, автомобиль Пежо Боксер, гос.номер №, был передан Хафизовым В.З. ООО «ГОНЗО» в соответствии с условиями договора страхования № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции ООО «Спассервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Хафизовым В.З. были оплачены услуги автостоянки в размере 47200 рублей.

Таким образом, действиями Саврасова А.В., повредившего автомобиль истца, истцу Хафизову В.З. были причинены убытки в виде необходимости оплаты услуг специализированной стоянки, на которой находился разбитый ответчиком автомобиль.

Расходы по оплате услуг стоянки были фактически понесены истцом Хафизовым В.Х., что подтверждено документально - квитанцией.

Учитывая изложенное, сумма в размере 47 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, т.к. Саврасов А.В. неимущественных прав истца не нарушал.

Нахождение автомобиля истца на специализированной стоянке было связано с повреждением ответчиком имущества истца.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что признание иска ответчиком в части компенсации морального вреда противоречит Закону, суд не принимает признание иска ответчиком Саврасовым А.В. в части компенсации морального вреда. В данной части иска истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления за требование имущественного характера в размере 1616 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1616 ░░░░░░, ░░░░░ 48 816 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░.