Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-517/2011 (2-13058/2010;) ~ М-13462/2010 от 05.10.2010

Дело № 2-13058/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе судьи Дидыч Л.А.

При секретаре Бушеневой Е.Н..

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 декабря 2010 года дело по иску Криштоповой Т.В. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным п.2.3 кредитного договора, признании незаконным начисление процентов за пользование кредитом на сумму комиссии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Криштопова Т.В. обратилась с приведенным иском указав в обоснование, что заключила договор с уполномоченным представителем Банка ВТБ24 на получение кредита в размере ... руб. В п. 2.3 договора указано, что заемщик обязан уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере ... руб. Криштопова Т.В. считает включение указанного условия в кредитный договор не основанным на законе и нарушением её прав, как потребителя, в связи с чем просит возвратить данную сумму, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., а также признать заключенным кредитный договор на сумму ... руб., обязать ответчика представить график погашения кредита исходя из этой суммы и компенсировать причиненный моральный вред на сумму ... руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ заявлением от 29.12.2010 истец уточнил иск и просила помимо требований неимущественного характера взыскать с банка неосновательное обогащение по договору кредитования в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Криштопова Т.В. на иске настаивала.

Представитель ответчика Иваницкая Ю.В., действующая по доверенности, возражая против иска, представила свои доводы в отзыве, суть которых сводилась к правомерности действий банка по взиманию комиссии, поскольку таковое не запрещено действующим законодательством и не является дополнительной услугой.

Выслушав участвующих лиц и исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, между истцом и банком заключен кредитный договор по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере ... руб. на потребительские нужды под ...% годовых, сроком на 4,5 года.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке. Заемщик обязан уплачивать проценты банку ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Настоящим договором без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательства безакцептно списать в пользу банка со счетов заемщика, указанных в настоящем пункте денежные средства в следующем порядке: 1) с банковского счета № 1; 2) со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в банке.

Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3, 2.5 договора (п. 2.7 договора).

Согласно выписке из сборника тарифов Банка ВТБ24 (ЗАО), действовавших на тот момент комиссия за выдачу кредита составляла ...% от суммы кредита.

В графике погашения кредита, предоставленном Криштоповой Т.В. указан размер комиссии, который составил ... руб.

Из расходного кассового ордера следует, что Криштоповой Т.В. выдано наличных средств с текущего счета в общем размере ... руб.

По утверждению истца, с имевшегося в банке счета перед выдачей кредита по договору были списаны денежные средства в размере ... руб., а также ... руб. было удержано при выдаче кредита, данные денежные средства в общем размере ... руб. являются платой за выдачу кредита, их удержание по указанному основанию банком не оспаривается.

Изложенное выше подтверждается объяснениями сторон и исследованными в судебном заседании доказательствами и позволяет сделать следующие выводы.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из содержания кредитного договора заключенного между сторонами усматривается, что комиссия за выдачу кредита в размере ... руб. является составной частью кредитного процесса и не уплатив ее потребитель не смог бы получить кредит.

Предпринимая подобные действия, банк обуславливает приобретение одной услуги – кредита, обязательным приобретением другой возмездной услуги – платой за его выдачу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме этого, из материалов дела следует, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за выдачу кредита при заключении договора и составлении графика погашения, (который является приложением к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные
ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное взимание платы за его выдачу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены, отсюда банк, предлагая заемщику оплачивать ещё и услуги по выдачу кредита, тем самым предлагает оказание заемщику новой возмездной услуги не предусмотренной законом и возлагает при этом на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку подобная плата в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Выдача кредита является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Из вышеизложенного следует, что включение в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита ущемляет, установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Учитывая и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о признании условия кредитного договора, предусматривающего плату за выдачу кредита и взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Кроме этого, следует учесть, что истцом представлены доказательства о получении от кредитора суммы займа в размере ... руб., а не оговоренной кредитным договором ... руб., что является основанием для признания кредитного договора заключенным на действительную сумму.

Истцом представлен расчет излишне уплаченных кредитору денежных средств в размере ... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., данный расчет обоснован, сопоставим с установленными по делу обстоятельствами, и подлежит взысканию ответчика.

Доводы представителя о правомерности действий банка по взиманию с заемщика платы за выдачу кредита, в силу отсутствия в законе запрета на подобные действия, суд также признает несостоятельными, поскольку права потребителя – гражданина определены Законом «О защите прав потребителей», в силу которого права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами, что и было установлено при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не основаны на законе, и в этой связи требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать пошлину в доход государства в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криштоповой Т.В. удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 2.3. Кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита.

Признать незаконным начисление процентов за пользование кредитом на сумму взысканной комиссии за выдачу кредита.

Признать кредитный договор между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Криштоповой Т.В. действующим на получение кредита в размере ... рублей и обязать Банк ВТБ 24 (ЗАО) произвести перерасчет сумм с учетом уплаченных в погашение кредита, предоставив новый график погашения кредита исходя из суммы ... рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Криштоповой Т.В. денежные средства в размере ... рубль ... копейка в виде излишне взысканных денежных средств, ... рублей ... копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей в виде компенсации морального вреда, всего взыскать ... рублей ... копейка .

Взыскать с Банка ВТБ (ЗАО) государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копейки .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сыктывкарский городской суд со дня составлении мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Дидыч