Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3573/2023 ~ М-1147/2023 от 14.02.2023

Дело №

УИД 52RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                                                    <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабуркина О. А. к ООО "Гарант-Строй" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 по адресу: <адрес>, д. произошло ДТП с участием двух транспортных средств Opel Astra г/н №, принадлежащим на праве собственности Истцу, ТРАКТОР МТЗ-82 г/н №, под управлением Калинина Е.И. и принадлежащим ООО «Гарант-Строй» на праве собственности.

После ДТП водитель трактора Калинин Е.И. сообщил Истцу, что работает на нем. Более того, согласно выписке из ЕРГЮЛ деятельность Ответчика связана со строительством, что дает основание полагать, что водитель в момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

26.07.2021    Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении Бабуркиным О.А. выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортным средством на станции технического обслуживания.

14.07.2022    Ответчик по своей инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 243 600 рублей.

Так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, Бабуркин О.А. обратился в ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ», для оценки ущерба причинённого автомобилю в результате ДТП. Согласно Заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Opel Astra г/н №, с учетом износа составляет 286 000 рублей, без учета износа составляет 527 828 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, выплате неустойки. К досудебной претензии был приложен отчет ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» №-А.

ПАО СК «Росгосстрах» приняло экспертное заключение ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 42 400 рублей.

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, Истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав при этом, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с на выплату.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Гарант-Строй» в пользу Бабуркина О. А. ущерб в размере 241 828 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 рублей 28 копеек.

Истец Бабуркин О. А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Калинин Е. И. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Гарант-Строй" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался заказным письмом по месту регистрации юридического лица.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, предоставленными правами ответчик не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчика извещенным надлежащим образом.

Ранее в процессе рассмотрения дела ответчик Киселев С.Д. предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, указав на непризнание исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: Opel Astra г/н №, принадлежащим на праве собственности Истцу, ТРАКТОР МТЗ-82 г/н №, под управлением Калинина Е.И. и принадлежащим ООО «Гарант-Строй» на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Бабуркина О. А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Калинина Е. И. управлявшего транспортным средством ТРАКТОР МТЗ-82, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, г/н №.

Гражданская ответственность водителя Калинина Е.И. на момент застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии АСС №.

Собственником транспортного средства ТРАКТОР МТЗ-82, г/н № является ответчик ООО «Гарант-Строй», где, согласно административному материалу, Калинкин Е. И. трудоустроен в качестве водителя.

05.07.2022    Бабуркин О. А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования граждан; Ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания.

05.07.2022    ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.07.2022    страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 243 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

17.08.2022    в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Бабуркина О. А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 154 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек.

29.08.2022    ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения, по Договору ОСАГО в размере 42 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

29.08.2022    ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Бабуркину О. А. неустойку исходя из суммы 14 840 рублей 00 копеек (с учетом, удержания 13% налога на доход физического лица (далее— НДФЛ)), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 12 911 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

29.08.2022    ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1 929 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Обстоятельства ДТП ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ Бабуркин О. А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, которое зарегистрировано под номером № У-22-119763.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований № У-22-119763/5010-003, которым признана обоснованной выплата денежных средств, вместо осуществления натуральной формы страхового возмещения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд обязан дать правовую оценку в том числе и правомерности осуществления страховой компанией страховой выплаты потерпевшему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Гост-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г/н № без учета износа составляет 527 828 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 286 000 рублей 00 копеек.

Изучив заключение специалиста ООО «Гост-Эксперт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение специалиста у суда не имеется.

Каких-либо доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 527 828 рубля 00 копеек и превышает лимит страховой ответственности, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Однако, исходя из буквального толкования закона, право у страховой компании на осуществление страховой выплаты в денежной форме появляется лишь в случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Сведений о том, что Бабуркину О. А. было выдано направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства с условием осуществления доплаты и Бабуркин О. А. отказался осуществлять доплату сверх лимита ответственности страховой компании, материалы дела не содержат.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-26-К7 установлено, что в случае, если страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то страховщик должен возмещать потерпевшему убытки, вызванные отказом в организации ремонта транспортного средства, а следовательно, страховая выплата должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2 установлено, что Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, превышающий лимит ответственности страховой компании, то есть в размере 127 828 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

В то же время, учитывая, что заявленные исковые требования материального характера судом удовлетворены частично, а именно удовлетворено 52 % от заявленных исковых требований, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 921 рубль 51 копейка пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабуркина О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант-Строй» (ИНН 5260257328 ОГРН 1095260007347) в пользу Бабуркина О. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. уроженца <адрес>, паспорт 22 08 188602 выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 828 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 921 рубль 51 копейка.

    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья М.М. Лебедев