Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2020 ~ М-430/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-609/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи            Точилина Е.С.

при секретаре                    Кулманаковой К.С.,

помощник судьи                    Кованцева А.С.,

с участием:

истца                            Панова Д.А.,

представителя ответчика                Розниченко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Панова Дениса Александровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Панов Д.А. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 532 593,86 рублей, штраф в размере 266 296,93 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1 056 999,42 рублей на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячных платежей по 22 929,05 рублей. Истец произвел частичное досрочное погашение кредита на сумму146 136,20 рублей. После данного погашения ежемесячный платеж уменьшился до 19 813,76 рублей. С (дата) банк в одностороннем порядке поднял процентную ставку до 18% годовых. Истец (дата) подал в банк претензию, содержащую требование потребителя устранить нарушение условий кредитного договора в разумный срок до (дата). Согласно ответу банка от (дата), полученному (дата), в удовлетворении законных требований было отказано. Истец (дата) подал повторную претензию, ответа на которую не получил до сих пор. Вместе с тем с (дата) банк в связи с незаконным повышением им в одностороннем порядке процентной ставки установил завышенный размер ежемесячно платежа в сумме 23 104,22 рублей. Такое увеличение суммы ежемесячного платежа является следствием незаконного повышения банком в одностороннем порядке процентной ставки с 10,9 % до 18 % годовых. Решением Томского районного суда Томской области по делу № 2-1062/2019 действия банка по повышению процентной ставки по кредитному договору от (дата) № были признаны незаконными, на банк возложена обязанность произвести перерасчет задолженности и величины ежемесячных платежей по кредитному договору от (дата) № исходя из процентной ставки 10,9% годовых. Решение суда вступило в законную силу (дата). До (дата) банк не исполнял в добровольном порядке условия кредитного договора и не удовлетворял претензию потребителя, направленную (дата) и содержащую требование потребителя устранить нарушение условий договора в разумный срок до (дата). Только (дата) банк в полном объеме исполнил решение суда, вступившее в законную силу (дата). С (дата) банк списывал со счета истца завышенные суммы ежемесячных платежей; передавал в бюро кредитных историй недостоверную информацию о наличии просроченной задолженности. Согласно отчету (дата) банк выполнил перерасчет и вернул на счет денежные средства в сумме 368,48 рублей, вместо 20 182,24 рублей. Также (дата) была плановая дата платежа и банк сумму 19 813,76 рублей зачел в счет планового платежа, что свидетельствует о том, что с (дата) банк применил процентную ставку 10,9% годовых. Таким образом, банк выполнил решение суда в полном объеме только (дата). При таких условиях оказание финансовой услуги по предоставлению кредита (оказанию финансовой услуги) нельзя признать качественной.

В судебном заседании истец Панов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате указанных действий банка у истца наступили такие последствия как негативная кредитная история, счет был в минусе. Если бы он не предпринял действий по признанию действий банка незаконными, то переплата составила бы более 200 000 рублей. Возражал против уменьшения неустойки, поскольку банк не привел обстоятельств, на основании которых можно было бы применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Розниченко К.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, пояснила, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как требования истца были исполнены (дата) после вступления решения суд в законную силу. Кредитная история также была исправлена в декабре 2019 года, таким образом, негативные последствия для истца не наступили. Кроме того, неустойка применяется в случае нарушения исполнителем срока оказания услуги, однак банк нарушений сроков не допускал.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из решения Томского районного суда Томской области от 01.08.2019, а также из представленных в материалы дела индивидуальных условий кредитного договора следует, что (дата) между истцом Пановым Д.А. и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 056 999,42 рублей на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий договора базовая процентная ставка по кредиту составляет 18 % годовых.

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий договора установлено, что на дату заключения договора процентная ставка составляет 10,9 %. Данная ставка определена как разница между базовой ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита.

Согласно решению Томского районного суда Томской области от 01.08.2019 при заключении кредитного договора между Пановым Д.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья. Данный договор был расторгнут, а между Пановым Д.А. АО «Альфастрахование» также был заключен договор страхования жизни и здоровья.

После заключения договора с АО «Альфастрахование» и расторжения договора ООО СК «ВТБ Страхование» истец Панов Д.А. (дата) обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просил внести изменения в анкету-заявление в части указания страховой компании.

    Из претензии истца, направленной в адрес банка (дата), а также из решения Томского районного суда Томской области от (дата) следует, что Банк ВТБ (ПАО) увеличил размер процентной ставки по кредиту и размер ежемесячного платежа соответственно, в связи с тем что договор страхования жизни и здоровья, заключенный между Пановым Д.А. АО «Альфастрахование», не отвечал требованиям банка.

Решением Томского районного суда Томской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), признаны незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по повышению процентной ставки по кредитному договору № от (дата), заключенному между Пановым Д.А. и Банком ВТБ (ПАО).

На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность произвести перерасчет задолженности и величины ежемесячных платежей по кредитному договору № от (дата) исходя из процентной ставки 10,9 % годовых.

Установленные данным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как разъяснено в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление кредита Банком ВТБ (ПАО) Панову Д.А. является финансовой услугой.

В связи с этим отношения между Пановым Д.А. и Банком ВТБ (ПАО) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Истец Панов Д.А., обнаружив повышение процентной ставки по кредитному договору, которое впоследствии было признано незаконным, направил (дата) ответчику претензию, в которой потребовал в срок до (дата) устранить нарушения условий договора в виде списания денежных средств в большей сумме, чем установлено договором.

Требование Панова Д.А., а также решение суда от (дата) было исполнено ответчиком (дата), когда часть денежных средств была возвращена истцу на счет, а другая часть излишне списанных денежных средств была зачтена в счёт очередного платежа, что следует из объяснений истца и согласуется с выпиской по счету за период с (дата) по (дата).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банком ВТБ (ПАО) была оказана финансовая услуга с недостатками, при этом требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, было исполнено с нарушением срока, установленного в претензии от (дата).

Согласно абзацу четвертому статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пояснений истца и не отрицается ответчиком, решение суда, а, следовательно, требования, изложенные в претензии от (дата), исполнены ответчиком только (дата), в связи с чем требование о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются только при нарушении сроков оказания услуги, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в настоящем деле положения указанной нормы применяются в целях определения размера неустойки, а право на её взыскание установлено статьей 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков устранения недостатков оказанной услуги.

В представленном расчете истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования об устранении недостатков оказанной финансовой услуги за период с (дата) (следующий день после истечения срока удовлетворения претензии от (дата)) по (дата) (дата исполнения решения), что составляет 244 дней; далее за аналогичные нарушения:

- за период с (дата) по (дата), что составляет 217 дней;

- за период с (дата) по (дата), что составляет 185 дней;

- за период с (дата) по (дата), что составляет 155 дней;

- за период с (дата) по (дата), что составляет 123 дня;

- за период с (дата) по (дата), что составляет 94 дня;

- за период с (дата) по (дата), что составляет 63 дня;

- за период с (дата) по (дата), что составляет 32 дня.

Неустойка рассчитана истцом исходя из трех процентов от ежемесячного платежа, который истец должен был вносить в счет погашения задолженности по кредиту.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 532 593,86 рублей суд находит обоснованным и арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в связи с тем, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушений прав истца, которые были восстановлены, кредитная история истца была исправлена в декабре 2019 года. Кроме того, негативным последствием являлось то, что у истца имелась задолженность в размере около 20 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение № 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате неправомерных действий банка для истца наступили негативные последствия, такие как списание со счета завышенных сумм ежемесячных платежей; передача в бюро кредитных историй недостоверной информации о наличие просроченной задолженности.

Вместе с тем суд полагает, что имеются обстоятельства, которые позволяют суду уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, у истца отсутствует задолженность по кредитному договору, поскольку излишне списанные денежные средства были ему возвращены и частично зачтены в счет следующего ежемесячного платежа.

Сведения о наличии просроченной задолженности в бюро кредитных историй исправлены.

Установление повышенной процентной ставки за период с февраля по октябрь 2019 года привело к взысканию с истца излишних платежей на сумму 20 182,24 рублей, что значительно меньше заявленной ко взысканию неустойки в размере 532 593,86 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению с 3 % от цены оказания услуги до 0,1 % от указанной цены за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 17 753,13 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя, изложенные в претензии от (дата) в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17 753,13 рублей, следовательно, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Панова Д.А. также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы равный 8876,57 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 8526 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Панова Дениса Александровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Панова Дениса Александровича неустойку в размере 17 753,13 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 8876,57 рублей, а всего26 629,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» сумму в размере 8526 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                   Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2020