Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 30.03.2022

11-7/2022

Апелляционное определение

г. Тавда                             30 мая 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ООО «Балтийская Служба Взыскания» обратилось в суд с заявлением к Маслову Ю.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Масловым Ю.А. по основаниям, изложенным в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Маслова Ю.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Лето Банк».

Не согласившись с судебным приказом о взыскании задолженности по договору, ДД.ММ.ГГГГ Маслов Ю.А. обратился к мировому судье с возражениями о вынесении судебного приказа, содержащего также ходатайство о восстановлении срока для отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ, Маслову Ю.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Балтийская Служба Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Маслова Ю.А., так как по мнению суда первой инстанции должником не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Маслов Ю.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу.

Доводами частной жалобы указано, что с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении о том, что им не представлено доказательств проживания и регистрации по адресу, отличному от адреса в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес> не согласен, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, он признан не приобретшим право пользования, а также согласно решению он не проживал по данному адресу уже длительное время. Считает, что данное решение суда является достаточным доказательством того, что он не проживает в <адрес>, и имеется уважительные причины пропуска им срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Изучив представленные с заявлением материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Маслов Ю.А. по адресу: <адрес>, был снят с регистрационного учета на основании решения Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу не проживал. Сведений о регистрации должника Маслова Ю.А. в <адрес> в материалах дела не имеется. Маслов Ю.А. на момент вынесения решения суда в 2017 года уже фактически проживал в <адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судебного приказа Маслов Ю.А. уже не был зарегистрирован по адресу: <адрес> и как указал в своих возражениях должник, он там не проживал, то есть по независящим от него обстоятельствам не мог получить судебный приказ и ознакомиться с ним, а соответственно и в установленный законом срок представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Из документов, представленных к заявлению о выдаче судебного приказа, последним известным местом жительства Маслова Ю.А. был адрес, указанный в заявлении о предоставлении потребительского кредита, как адрес последнего известного фактического места жительства: <адрес>. Однако по данному адресу мировым судьей копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Маслову Ю.А. не направлялась.

Мировым судьей не были предприняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, судебный приказ был направлен ему не по месту регистрации, поскольку на тот момент он уже не состоял на регистрационном учете по этому адресу. Регистрация должника на момент вынесения судебного приказа мировым судьей не проверялась.

Таким образом, оснований для возвращения Маслову Ю.А. возражений относительно исполнения судебного приказа не имелось, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16), срок по подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отмене.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Масловым Ю.А. с пропуском установленного ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока должник указал, что судебный приказ им получен не был, о его существовании он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив сведения об аресте банковской карты, поэтому в предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки он не смог подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку о существовании судебного приказа Маслов Ю.А. узнал только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа по почте с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, то есть в разумный срок, заявление Маслова Ю.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Балтийская Служба Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении займа с должника Маслова Ю.А. в соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению, поскольку срок им пропущен по уважительной причине.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №, в соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что от должника Маслова Ю.А. поступили возражения относительно его исполнения.

Взыскатель вправе заявленное требование предъявить в порядке искового производства.

Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 11 574 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░