Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6035/2023 ~ М-5465/2023 от 28.08.2023

                                                                                                                       Дело № 2-6035/2023

УИД 03RS0006-01-2023-006188-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                             04 декабря 2023 года               г. Уфа

           Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

           при секретаре Коноваловой К.Д.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Чепурову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее Истец) обратилось в суд с иском к Чепурову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 24.02.2022 по 29.07.2022г. в размере 75 000, 00 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 21.01.2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Чепуровым ФИО8 был заключен договор потребительского займа № № (далее договор), на сумму 30 000, 00 руб., под 365% годовых.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа.

29.07.2022 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по Договору, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-34.07.22.

Учитывая, что на день подачи иска обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, причины неявки неизвестны, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

                 Ответчик Чепуров ФИО9. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо- представитель ООО МФК "Мани Мен" на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

         Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

              Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В силу статей 809 и 810 ГК РФ проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

        В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

         Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.01.2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Чепуровым ФИО10путем направления оферты займодавцем и ее акцепта заемщиком, был заключен договор потребительского займа №№ через систему моментального электронного взаимодействия, на сумму 30 000, 00 руб., под 365 % годовых, со сроком возврата займа и процентов по нему – 23.02.2022 г. Кроме того, составными частями Договора являлись Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученногона номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислил денежные средства, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за его пользование 23.02.2022г. (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа), но своих обязательств не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

29.07.2022 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по Договору, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-34.07.22.

Учитывая, что свои обязательства ответчик не исполнил и перед новым кредитором, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика, образовавшаяся с 24.02.2022 по 29.07.2022г. составляет 75000, 00 руб., в том числе: 30 000, 00 руб. – основной долг, 43 335 руб. – задолженность по процентам, 1 665 руб. – задолженность по пени.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком опровергнут не был.

      До момента обращения Истца в суд с данным исковым заявлением, Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд находит исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Чепурову ФИО12 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, в общем размере 75000, 00 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика госпошлины в общей сумме 2 450 руб., уплаченной истцом платежными поручениями № № от 11.08.2023 г. и № 170956 от 22.08.2022 г. подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Чепурову ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чепурова ФИО14 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595) сумму задолженности по договору потребительского займа № №, образовавшуюся с 24.02.2022 по 29.07.2022г. в размере 75 000, 00 руб.

Взыскать с Чепурова ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 450 руб.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             М.А. Власюк