Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-808/2022 от 11.04.2022

29RS0018-01-2021-005816-64

Дело № 2-4093/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при помощнике судьи Долгобородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Угрюмовой Л. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Угрюмова Л.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, ответчик направил письменные возражения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку взыскателя, должника, заявителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По определению суда заявления рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Угрюмовой Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ Угрюмова Л.С. заключила с ИП Осиным Д.С договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался составить возражения на апелляционную жалобу и осуществить представительство в суде апелляционной инстанции по делу по иску в ПАО СК «Росгсострах».

Стоимость услуг составила 10000 руб. и оплачена истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела, представитель истца составил письменные возражения, принимал участие в суде апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения жалоб истца и ответчика решение суда оставлено без изменения.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание изложенное, а также учитывает все обстоятельства дела, и приходит к выводу о возможности удовлетворения в части заявленного требования.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд исходит из соображений разумности, времени, затраченного для подготовки к судебному разбирательству, категории дела, обстоятельств дела, объема и качества оказанных истцу услуг.

Также суд принимает во внимание мотивированные возражения ответчика, согласованный сторонами размер расходов, объем выполненных представителем истца работ, категорию спора, сложность дела, объем представленных сторонами доказательств, представленные исцом расценки, а также размер ранее взысканных судом расходов.

Кроме того, суд учитывает, что требования истца удовлетворены, услуги представитель оказал в полном объеме, при этом рассмотрение дела не являлось сложным и длительным, возражения на жалобу ответчика содержали типовой текст, представитель истца участвовал в непродолжительном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в выступлении поддерживал поданную истцом жалобу.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению к ответчику в разумном размере, который составит 6500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

удовлетворить частично заявление Угрюмовой Л. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать в пользу Угрюмовой Л. С. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы в размере 6500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья М.А. Глебова