Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2019 ~ М-1281/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-2741/2019                         18 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Васильева Анне Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Васильевой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 285 569 руб. 95 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 056 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, гос. номер <№>, которым управлял водитель ООО «РЕСО-Лизинг», и транспортного средства <...>, гос. номер <№>, под управлением водителя Васильевой А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство <...>, гос. номер <№>, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2022121 -201398828/17-ТЮЛ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 685 569 руб. 95 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0384809287, которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 360 600 руб. (с учетом износа). Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика 285 569 руб. 95 коп. (685 569 руб. 95 коп. (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

ООО «СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, ранее просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» извещено о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом.

Васильева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ)

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Как следует из материалов дела, автомобиль <...>, гос. номер <№>, был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору страхования 2022121 -201398828/17-ТЮЛ от 13.11.2017 года. (л.д. 10).

05.07.2018 года в 14.00 часов по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Волхонское ш., д. 1 напротив Южного кладбища произошло ДТП с участием автомобилей <...>, гос. номер <№>, под управлением С В.В., и <...>, гос. номер <№>, под управлением Васильевой А.В.

Согласно постановлению № 18810278180390290365, 05.07.2018 года в 14.00 часов Васильева А.В., управляя транспортным средством <...>, гос. номер <№>, по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Волхонское ш., д. 1 напротив Южного кладбища, при повороте налево вне перекрестка не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю <...>, гос. номер <№>, под управлением С В.В., движущемуся со встречного направления, чем нарушила п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. Постановлением № 18810278180390290365 от 05.07.2018 года Васильева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. 4)

В ходе рассмотрения спора ответчик Васильева А.В. свою вину в указанном ДТП не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину Васильевой А.В. в произошедшем 05.07.2018 года ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2018 года, автомобиль <...>, гос. номер <№>, получил, согласно справке о ДТП, следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передние парктроники, обе передних фары, омыватель фар, капот, эмблема.

ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства <...>, гос. номер <№>, 09.07.2018 года автомобиль направлен на станцию технического обслуживания в ООО «Нева-АвтоСервис». (л.д. 11)

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № ЗН0033346, счету на оплату № ЗН0033346/01 от 30.07.2018 года, стоимость работ по восстановлению транспортного средства <...>, гос. номер <№>, составила 685 569 руб. 95 коп.

На основании платежного поручения № 188682 от 07.08.2018 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 685 569 руб. 95 коп. путем оплаты ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <№>. (л.д. 16)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Васильева А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <№>, не оспаривала.

Из справки о ДТП следует и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством <...> <...>, гос. номер <№>, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ № 0384809287 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «СК «Согласие» обратилось с суброгационным требованием к АО «ГСК «Югория».

Согласно экспертному заключению № 772654 от 03.08.2018 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС <...>, гос. номер <№>, с учетом износа в соответствии с Положениями ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года составляет 360 600 руб. (л.д. 17-25)

Основания не доверять заключению № 772654 от 03.08.2018 года отсутствуют, указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что АО «ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения в размере 360 600 руб. (л.д. 26)

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству и применении при расчете Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П, подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по договору ОСАГО, в части правоотношений КАСКО и деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник, как в случае с суброгацией, имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При изложенных обстоятельствах, применительно к приведенным положениям закона, в отсутствие доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству <...>, гос. номер <№>, в ДТП 05.07.2018 года, нежели чем произведенный ООО «Нева-АвтоСервис», поскольку вина Васильевой А.В. в произошедшем 05.07.2018 года ДТП установлена в ходе рассмотрения дела, АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения рассчитанного в соответствии с Положениями ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года с учетом износа, размер которого сторонами не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в счет возмещения ущерба 285 569 руб. 95 коп. (685 569 руб.95 коп. – 400 000 руб.). Одновременно следует отметить, что применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за переделы заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 056 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Анны Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 285 569 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 056 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: