Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-28/2023 от 25.08.2023

мировой судья Дресвянникова А.С.

                                                     дело 10-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                               7 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Федорова Е.С., при секретаре Каримовой И.И.,

с участием прокурора –помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Дементьевой М.А.,

осужденного Урванцева Д.А.,

защитника осужденного – адвоката Ганцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, апелляционным жалобам и дополнительным апелляционным жалобам на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, которым:

Урванцев Дмитрий Александрович, 16.05.1988года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком 1 год 11 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка. Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> исправительные работы заменены на 7 месяцев 15 дней лишения свободы. <дата> освобожден по отбытию наказания;

- <дата> Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст.161 УК РФ к1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <дата> Ленинским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытых частей наказаний по приговорам Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> и <дата> окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Урванцева Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу,

установил:

Урванцев Д.А. судом признан виновным в хищении чужого имущества, совершенном <дата> в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Урванцев вину в суде признал полностью.

Уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

За содеянное Урванцеву назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска Дементьева М.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В нарушение норм УПК РФ во вводной части приговора не указано наличие на иждивении Урванцева одного малолетнего ребенка, двух несовершеннолетних детей; указана погашенная судимость по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>; в резолютивной части не указан вид исправительного учреждения – колония строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Урванцев выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Ссылаясь на совершение преступления небольшой тяжести, выражает мнение о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ, указывая на совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить окончательное наказание, и, кроме того, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Также указал о необоснованном учете приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, судимость по которому погашена.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ганцев М.В. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит его отменить или изменить, применив положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Дементьева М.А. поддержала доводы представления.

Осужденный Урванцев, его защитник – адвокат Ганцев М.В. просили приговор изменить по изложенным в жалобах доводам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона в связи с неуказанием исправительного учреждения и его вида, а также внести изменения во вводную часть приговора.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции Урванцеву разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу, производство по которому произведено в сокращенной форме дознания, Урванцев согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение по ч.1 ст. 158УК РФ, с которым согласился Урванцев, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания. Квалификация действий осужденного является обоснованной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, его адекватного поведения в судебном заседании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Урванцева по настоящему делу.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наряду с этим, судом установлены и учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

С учетом судимостей по приговорам за тяжкие преступления и преступления средней тяжести отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Урванцев совершил при рецидиве кражу чужого имущества. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции принято обоснованное решение о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также приведенные в апелляционных жалобах доводы, менее строгий вид наказания либо очередное назначение лишения свободы условно не будут способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей, в том числе предупреждению совершения осужденной преступлений против собственности.

Исключительных обстоятельств для применения по делу положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Назначенное Урванцеву наказание за инкриминируемое преступное деяние является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. По смыслу закона к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Во вводной части приговора мировым судьей не указано наличие у Урванцева малолетних и иных несовершеннолетних детей, поэтому обжалуемый приговор в данной части подлежит изменению и приведению в соответствие с фактическими данными осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> Урванцев осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ (2 прест.), с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года. В последующем условное осуждение отменено в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ и наказание отбыто <дата>.

Соответственно судимость по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> погашена <дата>, т.е. до совершения преступления по приговору мирового судьи от <дата>.

При таких обстоятельствах на момент совершения преступления по рассматриваемому делу судимость Урванцева по приговору от <дата> являлась погашенной, в связи с чем подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора, в этой части доводы апелляционного представления и дополнительной апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Указанные изменения не влекут снижения назначенного осужденному наказания, поскольку при его назначении не допущено нарушений уголовного закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления в части не указания вида исправительного учреждения и его режима.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В нарушение указанной нормы вид исправительного учреждения и режим данного исправительного учреждения не указаны.

Урванцев осужден за совершение преступления при рецидиве в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит исполнению в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены либо изменения приговора в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░