Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10624/2019 от 13.08.2019

Судья: Шишова Л.А. Гр. дело № 33-10624/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.,

судей – Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

с участием прокурора – Кушнирчук А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брюхнина А.С. в лице представителя по доверенности Зуева Ф.В. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«Иск Сазонова В.В. к Брюхнину А.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Брюхнина А.С. в пользу Сазонова В.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, утраченный заработок за период с 27 июля 2016 года по 01 июня 2019 год в сумме 950 857 рублей 95 копеек, судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 35 426 рублей 20 копеек, за услуги представителя в сумме 41000 рублей, а всего на сумму 1 427 284 (один миллион четыреста двадцать семь рублей двести восемьдесят четыре) рубля 15 копеек.

В остальной части исковых требований к Брюхнину А.С. - отказать.

Взыскать с Брюхнина А.С. в доход государства государственную пошлину в размере 12 708 (двенадцать тысяч семьсот восемь) рублей 58 копеек.

В иске Сазонова В.В. к Брюхниной С.Я. о возмещении ущерба и морального вреда-отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения представителя Брюхнина А.С. – Зуева Ф.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Сазонова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сазонов В.В. обратился в суд с иском к Брюхнину А.С. о возмещении морального вреда, утраченного заработка причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что 27.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Туксон <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Брюхнина А.С., и мотоциклом Кавасаки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Сазонова В.В. В результате выше указанного ДТП ему причинены тяжкие телесные повреждения. 22.05.2018 г. по данному факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по обвинению Брюхнина А.С. по ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ. Постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02.08.2018 г. уголовное дело в отношении Брюхнина А.С. прекращено в связи с истечением сроков давности. После ДТП он более 2 лет находился на излечении. Наступившие последствия в виде утраты им заработка, находятся в прямой причинной связи с действиями Брюхнина А.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Брюхнина А.С. в его пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, утраченный заработок 950 857 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 426 рублей 20 копеек, оплату услуг представителя 41 000 рублей.

Определением суда от 02.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брюхнина С.Я.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Брюхнин А.С. в лице представителя по доверенности Зуева Ф.В. просит решение суда отменить, поскольку считает вину ответчика в ДТП недоказанной, необходимо было назначение судебной экспертизы. Просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель Брюхнина А.С. – Зуев Ф.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, поскольку суд оставил без внимания оценку вины водителя мотоцикла, также считают завышенным моральный вред.

Сазонов В.В. на доводы жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, заключение прокурора, считающего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что 27.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Туксон, г.р.з. № под управлением Брюхнина А.С., собственником которого является Брюхнина С.Я., и мотоциклом Кавасаки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Сазонова В.В.

Судом установлено, что Брюхнин А.С., управляя автомобилем «HYUNDAI TUCSON <данные изъяты>» р.з. №, находящимся в технически исправном состоянии, двигался по асфальтированной, прямой, без дефектов, сухой проезжей части участка 5 км + 800 м автодороги <данные изъяты> на территории <данные изъяты> района Самарской области, шириной 6,0 м, предназначенной для движения в двух направлениях, в светлое время суток, при неограниченной видимости со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, проехав нужный ему поворот, стал осуществлять маневр разворота для движения в обратном направлении в сторону <данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра разворота, а также не обеспечил безопасность движения, в процессе выполнения указанного маневра не уступил дорогу и тем самым создал помеху мотоциклисту Сазонову В.В., который двигался со скоростью около 90 км/час по своей правой полосе в попутном направлении со стороны <данные изъяты>, в направлении <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла KAWASAKI <данные изъяты> регистрационный знак № Сазонову В.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.

22.05.2018 г. по данному факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело в по ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ.

Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области № от 31.07.2017 г., угол взаимного расположения транспортных средств в момент их первоначального контактирования мог составлять около 80 градусов. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай располагал возможностью избежать столкновения с мотоциклом Каваски, действуя в соответствии с требования п. 8.8 (ч. 2) ПДД РФ. Ответить на постановленный вопрос в отношении водителя мотоцикла Каваски при заданных исходных данных экспертным путём не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.2, 8.8 (ч. 2) ПДД РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> № от 14.06.2018 г., проведенного по уголовному делу, при заданных исходных данных, с учётом заданного времени движения автомобиля Хендай Туксон с момента начала выезда последнего на проезжую часть и до места столкновения равного 2,79с, водитель мотоцикла Каваски <данные изъяты> Сазонов В.В. не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения остановиться до места столкновения, а, следовательно, и избежать столкновения с автомобилем Хендай Туксон. Ответить на вопрос: «Располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью проехать по своей стороне проезжей части с безопасным боковым интервалом, справа, сзади разворачивающегося автомобиля Брюхнина А.С.» не предоставляется возможным.

Заключения указанных экспертиз суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, а лишь дополняют друг друга, проведены компетентными специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенными в основу решения суда экспертизами и назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертных заключений.

Заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области и эксперта ФБУ <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, принято экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял как надлежащее доказательство именно данные экспертные заключения.

Определением Сергиевского районного суда Самарской области от 28.11.2018 г. в удовлетворении заявленного представителем Брюхнина А.С. – Зуевым Ф.В. ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказано, поскольку в рамках уголовного дела проводилось 2 автотехнические экспертизы, с аналогичными вопросами, какие ставит представитель ответчика. Оснований для проведения третьей судебной автотехнической экспертизы суд обоснованно не усмотрел, так как это приведет к затягиванию судебного разбирательства, в материалах уголовного дела достаточно сведений и доказательств по данному ДТП.

Определением суда от 22.01.2019 г. отказано в удовлетворении заявленного представителем Брюхнина А.С. – Зуевым Ф.В. повторного ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по основаниям указанным в определении суда от 28.11.2018 г.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленным заключениям экспертиз дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями свидетеля – старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО2, свидетеля ФИО1, составлявшего схему ДТП, протоколом осмотра места происшествия.

Кроме того, Брюхнин А.С. на смотр места происшествия 18.05.2018г. с участием сторон для восстановления механизма ДТП не явился.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом представленных экспертиз, показаний свидетелей, судебной коллегией не принимаются во внимание, т.к. судом дана оценка представленным сторонами доказательствам, в т.ч. заключению специалиста ООО РИЦ <данные изъяты>, в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец имел возможность избежать столкновение путем объезда ТС ответчика с правой стороны, иными доказательствами не подтверждаются.

Более того, постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 2 августа 2018г. уголовное дело в отношении Брюхнина А.С. прекращено по ходатайству самого Брюхнина А.С., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию. Разъяснено право Сазонову В.В. на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Между тем, ответчик не был лишен возможности требовать проведения судебного разбирательства в целях получения судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что ответчик фактически признал свою вину в ДТП в рамках уголовного дела. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается заключением судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Брюхнина А.С., нарушившего п.1.5, 8.1, 8.2, 8.8 (ч.2), 10.1 Правил дорожного движения и создавшего опасную дорожную обстановку для водителя мотоцикла Сазонова В.В., что повлекло указанное ДТП.

Поскольку причинение вреда здоровью истца произошло в результате виновных действий Брюхнина А.С., суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Сазонова В.В., которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровья, длительное время находился в стационаре, перенес более <данные изъяты> операций, длительное время не мог самостоятельно <данные изъяты>, не мог воспитывать своих несовершеннолетних детей, на длительное время потерял трудоспособность, фактические обстоятельства дела, в настоящее время <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, несостоятельны и основанием для отмены решения суда не являются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и тяжести наступивших последствий. Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации, судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма является разумной и справедливой.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <данные изъяты> от 20.12.2016 г., у Сазонова В.В. установлен ряд телесных повреждения. Морфологические особенности повреждений свидетельствуют о том, что давность их образования соответствует периоду времени менее одних суток до обращения за медпомощью. Характер, локализация, взаиморасположение повреждений не исключает возможности их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП. Тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты> (свыше <данные изъяты>%) относится к тяжкому вреду здоровью.

На момент ДТП ответственность водителя Сазонова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

16.08.2018 г. Сазонов В.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом возмещении.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией произведена страховая выплата Сазонову В.В. в размере 52 080 рублей за повреждения в результате ДТП от 27.07.2016 г. мотоцикл Кавасаки, государственный номер №, а также страховая выплата в размере 500 000 рублей за причиненный вред здоровью в ДТП от 27.07.2016 г.

С 15.05.2017 г. Сазонову В.В. установлена <данные изъяты>.

С 01.06.2018 г. Сазонову В.В. установлена <данные изъяты> до 01.06.2019 г.

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ <данные изъяты> от 31.05.2019 г., в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 27.07.2016 г., у Сазонова В.В. имелись неблагоприятные последствия, обусловившие потерю трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов утраты как общей, так и профессиональной трудоспособности; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при установленной <данные изъяты>) - в размере <данные изъяты> % по профессии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при установленной <данные изъяты>) - в размере <данные изъяты> % по профессии.

Из материалов дела усматривается, что до 27.07.2016 г. Сазонов В.В. работал <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, с 09.06.2017 г. переведен на должность <данные изъяты>, его заработная плата января по сентябрь 2016 года составила <данные изъяты>, с июня по декабрь 2017 года - <данные изъяты>, с января по июль 2018 года – <данные изъяты>, что подтверждается справками №, №, № от 22.08.2018 г.

Согласно расчету истца, который проверен судом, не оспорен ответчиком, утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 950 857 рублей 95 копеек.

Доводов о несогласии с решением в этой части или неверном расчете апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебные расходы взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюхнина А.С. в лице представителя по доверенности Зуева Ф.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: