Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2019 от 19.04.2019

Дело №11-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года      г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи                Карсаева А.М.,

при секретаре                                Санкаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козлова А. С. задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козлова А.С. задолженности по договору займа № в размере 55 996 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 939 рублей 94 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Обществу было отказано в принятии заявления.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Общество подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ, мотивировав следующим.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Козлова А.С. задолженности по договору займа № в размере 55 996 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 939 рублей 94 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Обществу было отказано в принятии вышеуказанного заявления на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу вышеуказанных норм, договор займа между юридическим лицом (заимодавцем) и гражданином должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Договор может быть подписан посредством электронной подписи с помощью кодов, паролей, или иных средств, подтверждающих факт формирования электронного взаимодействия. При этом электронное подписание уместно при заключении договора в электронной форме.

Как указало Общество, клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора, подписывает Анкету-заявление. На основании полученной Анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту или отказывает в заключении договора.

Из п.2.9 Общих условий договора потребительского займа следует, что оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней клиент подпишет размещенную в личном кабинете Оферту специальным кодом, полученным посредством SMS-сообщения от кредитора, подпишет оферту в присутствии представителя организации-партнера, указанного в п. 11 индивидуальных условий договора потребительского займа, или подпишет оферту путем направления ответного SMS-сообщения кредитору, признаваемого простой электронной подписью.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достаточные для формирования вывода о том, что оферта была акцептована заемщиком. Представленное Обществом подтверждение согласия с офертой по займу № ООО МФК «Мани Мен» Козлов А. С., по мнению суда, является недостаточным доказательством, указывающим на проставление кода подтверждения оферты заемщиком. Между тем, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Справка ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении денежных средств Козлову А. сама по себе не свидетельствует о согласии должника с условиями договора займа и в целом на заключение договора займа.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил признаки наличия спора о праве.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Поскольку имелись сомнения в бесспорном характере заявленного требования, мировой судья в целях защиты прав и интересов ответчика правомерно отказал в принятии заявления.

Также следует отметить, что в целях реализации гражданского судопроизводства, законом регламентирован порядок искового производства, которым Общество имеет право воспользоваться.

На основании вышеизложенного доводы частной жалобы суд признает несостоятельными. Следовательно, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 332-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козлова А. С. задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Председательствующий             подпись        А.М. Карсаев