Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2024 (2-4470/2023;) ~ М-3572/2023 от 25.10.2023

подлинник

Дело № 2-894/2024 (2-4470/2023)

24RS0017-01-2023-004204-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре судебного заседания Ельцова И.А.

с участием ответчика Хомовской Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Хомовской Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением в редакуии от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ к Хомовской Т.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 985,61 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 819,57 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключён кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 131 606 руб. под 29,40 % годовых на срок д 1077 дней. Факт предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ. Кредитный договор истец не имеет возможности представить по причине его утраты, в связи с чем полагает, что предоставление денежных средств в размере 131 606 руб. является неосновательным обогащением.

Ответчик Хомовская Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что денежные средства в рамках кредитного договора получала, принимает мер к возврату, с февраля по октябрь 2023 г. регулярно производила платежи по возврату долга по 5 000 и 10 000 рублей, с расчётом остатка долга согласна.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в просительной части искового заявления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель истца, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, в силу ст. 167ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Хомовской Т.В., зачислены денежные средства в размере 131 606 руб., отправителем которых является ПАО «Восточный» (ПАО «Совкомбанк»).

Вместе с тем, экземпляров данного кредитного договора ни у истца ни у ответчика не сохранилось, однако в соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» перечислило Хамовской Т.В. денежные средства в размере 131 606 руб. с указанием выдан кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств от банка ответчиком подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» составлен акт об утрате документов- кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Хомовоской Т.В.

По сведениям АО «ОКБ», полученный по запросу суда, следует, что между Хомовской Т.В. и ПАО КБ «Восточный» заключался кредитный договор, который не закрыт.

Из представленных в материалы сведений, полученных по запросу суда от АО «Бюро кредитный историй», следует, что Хомовской Т.В. был выдан кредит на сумму 131 606 руб., просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком в материалы дела квитанций следует, что Хомовской Т.В. вносились платежи по счету №: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере по 10 000 руб. данные платежи указаны по счету. Остаток долга составил 53 985,61 рублей.

При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факта сбережения ответчиком имущества за счет истца, ответчику надлежало доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Таких доказательств ответчиком суду не было представлено, обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, по делу не установлено.

Доказательств исполнения обязательства по кредитному договору в части возврата остатка основного долга в размере 53 985,61 руб. Хомовской Т.В. суду не представлено, таким образом, без наличия к тому законных оснований ответчик пользовался указанной суммой, что является основанием для взыскания ее с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по договору в течение длительного срока, при этом договор стороной истца утрачен, однако наличие договорных отношений между сторонами ни оспаривалось в рамках рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика Хомовоской Т.В. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 53 958,61 рублей в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 819,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хомовской Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, СНИЛС № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, сумму неосновательного обогащения в размере 53 985,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья И.С. Смирнова