Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-427/2024 (33-13686/2023;) от 03.11.2023

Судья Казанцев И.Л. дело 33- 13686/2023

№В2-2-4/2023 33-427/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.

при секретаре Отрощенко К.Д., Калинкине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Инавтосервис», третьему лицу ООО «Автоповолжье» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Гаврилова А.А. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 10.08.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Гаврилова А.А.- Ханжина Ю.И.

установила:

Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Инавтосервис», третьему лицу ООО «Автоповолжье» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2019 г. заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Arkana, 2019 г. изготовления, VIN №. В процессе эксплуатации автомобиль неоднократно выходил из строя либо обнаруживались недостатки, влекущие ухудшение внешнего вида автомобиля и требующие устранения повреждение лакокрасочного покрытия, обивки салона, не связанных с ненадлежащей эксплуатацией мной автомобиля либо уходом за ним, в связи с чем, был вынужден обращаться в сервисные службы за его ремонтом, устранением недостатков, что подтверждается актом осмотра, заказами-нарядами.

Согласно п. 4.4, 4.5. договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый товар не имеет недостатков качества материалов и сборки и предоставляет гарантию качества на товар на срок 3 года или 100000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, гарантийный срок согласно условиям договора купли-продажи истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 13879870 рублей, однако, она оставлена ответчиком без удовлетворения, что следует из ответа исх. №.

В период гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре обнаружены существенные недостатки, а значит в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о возврате стоимости некачественного товара, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автоповолжье» в связи с проблемами в работе кондиционера, дефектом в обивке переднего левого (водительского) сиденья и наличием потертости покраски во всех четырех боковых дверях. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден пробег в 69092 км и подтверждено наличие потертости лакокрасочного покрытия под обивками боковых дверей, срок ремонта превысил 45 дней. Указанные недостатки ЛКП по настоящее время продолжают проявляться, повторяются, что свидетельствует о их неустранимости и невозможности использования товара без вреда его потребительским качествам.

Ссылается на причиненный ему моральный вред, который подлежит компенсации в размере 100000 рублей.

Указывает, что понес расходы по удостоверению доверенности в размере 3400 рублей, произведённая судебная экспертиза подтвердила производственный характер имеющихся недостатков автомобиля, в связи с тем, что выпуск автомобилей Рено на территории РФ прекращен, как и их официальные поставки в Российскую Федерацию, изменил исковые требования в части замены автомобиля на выплату цены автомобиля и разницы между стоимостью аналогичного автомобиля.

Длительное неисполнение ответчиком законных требований даже после подтверждения их законности заключением эксперта, позволяет увеличить исковые требования и в части возмещения морального вреда.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, в связи с тем, что требование истца в претензии от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, обязан оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (653 дня) в размере: 14579,80 руб. х 653 дня = 9520609,40 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №П-364 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Инавтосервис» выплатить 1 457 980 руб. в счет возврата уплаченной цены за автомобиль, а также убытки в размере 1 086 520 рублей, составляющих разницу между уплаченной ценой автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на дату обращения с иском, а всего - 2 544 500 (Два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, обязать ответчика ООО «Инавтосервис» принять автомобиль Renault Arkana, 2019 г., VIN №, приобретенный по договору купли-продажи № П-364 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Инавтосервис» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 520 609,40 рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации понесенных судебных расходов - по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гаврилов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гаврилова А.А.- Ханжин Ю.И. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно ли проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 575 от 13.05.1999 г., автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствие с п. 13. Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном и порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без
несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого, приближены
к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду,
которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без
несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается
время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и
ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой
срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок,
объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым
способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -
различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из
которых в отдельности делает товар (работу, услугу не соответствующим
обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им
порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно
предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости
использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа,
услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец
(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора,
или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -
недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его
устранению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите услуг потребителей» моральный в причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истцом 21.11.2019 г. заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Arkana, 2019 г., VIN №.

Согласно п. 4.4,4.5. договора купли-продажи продавец гарантировал, что передаваемый товар не имеет недостатков качества материалов и сборки и предоставляет гарантию качества на товар на срок 3 года или 100000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан 22.11.2019 года, гарантийный срок согласно условиям договора купли-продажи истекал 22.11.2022 года.

В процессе эксплуатации автомобиля обнаруживались недостатки: повреждение лакокрасочного покрытия, обивки салона, замена компрессора кондиционера.

В период гарантийного срока на автомобиле устранялись дефекты:

в рамках ремонта по гарантии устранены недостатки: заменено рулевое колесо, согласно заказ-наряда № КО00104081 от 26.12.2019 г.

согласно заказ-наряду № СМШ0013319 от 25.05.2021 г. истцом предъявлялись претензии по нарушению шумоизоляции крыла переднего и потертости на торцах передних дверей. В результате гарантийного ремонта восстановлена шумоизоляция крыла? окраска дверей не производилась, так как клиент в ближайшее время приедет по страховке красить бампер и совместит.

30.06.2021 истец обратился в ООО «Автоповолжье» в связи с проблемами в работе кондиционера, дефектом в обивке переднего левого (водительского) сиденья и наличием потертости покраски во всех четырех боковых дверях.

Согласно акту осмотра от 08.09.2021 г., составленного ответчиком, наличие потертостей лакокрасочного покрытия под обшивками боковых дверей нашло свое подтверждение и подлежит устранению по гарантии.

13.09.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 13879870 рублей, поскольку заявленные 30.06.2021 г. недостатки, не смотря на подтверждение их наличия, не устранены.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем. согласно заказ-наряду № СМШ0018343 от 17.11.2021 г. истец обратился за устранением недостатков, в т.ч. указанных в заявке 30.06.2021 г., а именно: трещины на сидушке левого переднего сидения, трещины материала чехла ручки селектора АКПП, при движении моргает красным сигнал SOS, провалилась боковая поддержка сидушки правого переднего сиденья, стук в передней подвеске при движении по неровностям.

В рамках ремонта проводились работы по снятию-установке ручки рычага переключения передач, снятие-установка обивки переднего сидения, снятие и установка переднего сидения в сборе, замена наконечника рулевой тяги, проверка геометрии передней и задней подвески. Использованы материалы: рукоятка рычага КПП, обивка переднего сиденья, пистон обивки сиденья, гайка М10, наконечник рулевой левый.

Согласно заказ-наряду № СМШ0018384 от 19.11.2021 г. причина обращения ЛКП дверей протерто под обшивками, выполнены работы: двери боковые передняя и задняя, снятие-установка облицовки передней и задней дверей.

Согласно заказ-наряду № СМШ0014791 от 16.02.2022 г. проведены работы по ремонту кондиционера, заменен компрессор, ремень, кольца уплотнительные, заглушки;

Согласно заказ-наряду № СМШ0020467 от 22.03.2022 г. проведены работы по ремонту водяного насоса.

22.06.2022 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного следствия по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО ТК «Технология управления» № 2022.09-0071 от 17.02.2023 г., на автомобиле выявлены дефекты, неисправности, в том числе заявленные в претензии и в исковом заявлении:

Рычаги задней подвески - разрушение демпфирующего элемента шарниров резинометаллических;

Боковина правая кузова - истирание, износ, повреждение лакокрасочного покрытия в проемах боковых дверей;

Боковина левая кузова - истирание, износ, повреждение лакокрасочного покрытия в проемах боковых дверей;

Дверь задняя откидная - истирание, износ, повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней части;

Проем двери задней откидной - истирание, износ, повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней части;

Капот - истирание, износ, повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней части от взаимодействия с правой блок-фарой;

Обивка спинки переднего левого сиденья - растрескивание верхнего слоя материала;

Обивка подушки переднего правого сиденья - истирание, износ верхнего слоя материала и продавливание боковой опоры;

Силовой агрегат - подтекание жидкости в уплотнение корпуса масляного фильтра.

Данные недостатки являются производственными и не имеют признаков возникновения от нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При ответе на 3 вопрос эксперт пришел к выводу, что обивка подушки переднего правого сиденья - истирание, износ верхнего слоя материала и продавливание боковой опоры устранялся ранее по заказ-наряду № СМШО018343 от 17.11.2021 г. по причине: провалилась боковая поддержка подушки переднего правого сиденья.

Также эксперт пришел к выводу, что на безопасность эксплуатации автомобиля выявленные дефекты не влияют, в остальном, выявлено влияние на потребительские свойства и товарный вид.

Согласно расчетам для устранения производственных дефектов автомобиля требуются материальные затраты в размере 241 900 рублей, в том числе временные затраты в количестве 19,1 нормо-часа.

Ближайший аналогичный автомобиль со схожими техническими характеристиками на момент проведения исследования являются автомобиль марки Renault Arkana в комплектации «PRIME Tee 150» и «STYLE Tee 150».

Средняя стоимость продаваемого аналогичного автомобилю истца на момент исследования составляет 2 544 500 рублей.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наступления обстоятельств, свидетельствующих о возможном применении положений Закона для удовлетворения требований.

Указанные истцом дефекты, которые также были выявлены экспертом, не могут свидетельствовать о том, что дефекты носят существенный характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат, выявляются неоднократно или проявляются вновь после устранения, или неустранимыми или иными подобными.

Стоимость устранения недостатков значительно ниже стоимости товара; из экспертного заключения не следует, что выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, являются существенным недостатком по признаку неоднократности, поскольку каждый из недостатков в отдельности не делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и не приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, т.к. влияют лишь на потребительские свойства или товарный вид.

Выводы эксперта о повторном проявлении такого недостатка, как обивка подушки переднего правого сидения, суд признал несостоятельными, поскольку вопреки указанному выводу, согласно заказ-наряду № СМШ0018343 от 17.11.2021 г., истец указывал на трещины на подушке левого переднего сидения, а не правого, как указал эксперт, также в заказ-наряде указано, что провалилась боковая поддержка подушки правого переднего сиденья. В рамках ремонта проводились работы снятию-установке обивки переднего сидения, использован материал: обивка переднего сиденья.

Истцом в исковом заявлении указано на дефект обивки переднего левого (водительского) сидения, на уточняющий вопрос в судебном заседании пояснил, что на левом кресле были трещины, на правом ребро жесткости на сиденье, произвели замену подушки на левом кресле, на правом работы не проводились.

Таким образом, суд не принял во внимание ответ на вопрос № 4 экспертного заключения, поскольку он противоречит исследованному письменному доказательству: заказ-наряду № СМШ0018343 от 17.11.2021 г., объяснениям самого истца об отсутствии работ, как таковых, на правом сидении.

Не приняты во внимание судом и доводы истца о том, что о повторности свидетельствуют недостатки спинки сиденья левого переднего. Эксперт разделяет детали кресла на спинку и подушку, таким образом, они являются разными деталями, об этом же свидетельствует и заказ-наряд, в котором указано, что заменена 1 позиция при замене обивки подушки левого кресла.

Выявление дефекта в виде растрескивание верхнего слоя материала обивки спинки переднего левого сиденья не может свидетельствовать о проявлении недостатка вновь после его устранения, поскольку данный дефект является новым, так как ранее заменялась обивка подушки сиденья, а не спинки.

Такой же вывод суд сделал и относительно окраски дверей, поскольку ранее окрашивались двери изнутри под обшивкой боковины, сейчас же выявлены нарушения лакокрасочного покрытия в проемах дверей, на внутренней части капота, что не отвечает признаку проявления недостатка вновь.

Доказательств того, что истец был лишен возможности эксплуатировать автомобиль, в связи с тем, что срок ремонта превысил 45 дней, представлено не было, опровергается исследованными заказ-нарядами.

Дефекты, отнесенные экспертом к производственным, не указаны как влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, на возможность его использования.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел со стороны ответчика виновных действий, доказательств того, что автомобиль не соответствует гарантийным требованиям и является товаром ненадлежащего качества, представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, при отсутствии доказательств возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений Закона, в целях защиты нарушенных прав истца, как потребителя.

С выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости некачественного автомобиля судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом каждое из указанных оснований для удовлетворения исковых требований потребителя, является самостоятельным, и совокупности с остальными не требует.

Так, из материалов дела следует, что 17.11.2021 г. истец обратился за устранением таких недостатков, как трещины на сидушке левого переднего сидения, трещины материала чехла ручки селектора АКПП, при движении моргает красным сигнал SOS, провалилась боковая поддержка сидушки правого переднего сиденья, стук в передней подвеске при движении по неровностям.

В рамках ремонта проводились работы по снятию-установке ручки рычага переключения передач, снятие-установка обивки переднего сидения, снятие и установка переднего сидения в сборе, замена наконечника рулевой тяги, проверка геометрии передней и задней подвески. Использованы материалы: рукоятка рычага КПП, обивка переднего сиденья, пистон обивки сиденья, гайка М10, наконечник рулевой левый. (заказ-наряд № СМШ0018343)

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что в рамках данного заказ-наряда устранялся недостаток сидушки левого переднего сиденья.

Ремонт правого переднего сиденья, не смотря на заявленные требования, не производился.

Наличие в спорном автомобиле указанного дефекта - провалилась боковая поддержка ( опора) сидушки правого переднего сиденья- установлено и судебным экспертом. При этом характер образования данного недостатка- производственный.

Таким образом, данный недостаток не устранен ответчиком с 17.11.2021 г. до настоящего времени, что значительно превышает установленный законом предельный 45-дневный срок устранения недостатка.

Наличие данного недостатка на 17.11.2021 г. и его производственный характер ответчиком также не оспорены..

Также судебным экспертом суду апелляционной инстанции пояснено, что в настоящее время на автомобиле имеет место быть истирание, износ, повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней части двери задней откидной. Данный недостаток существовал и на 19.11.2021, когда ответчиком устранялись потертости ЛКП под обшивками боковых дверей, и не был устранен одновременно с недостатками боковых дверей.

Т.е. и указанный недостаток не устранен в установленные законом сроки.

При этом данные недостатки проявились в гарантийный период.

В соответствии с п..2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Соответственно, поскольку указанные недостатки не были устранены ответчиком в сроки, установленные ст. 20 Закона о защите прав потребителей, истец вправе был предъявить ответчику иные требования, установленные ст. 18 названного Закона, в т.ч. и об отказе от некачественного товара и возрасте его стоимости, и оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имелось.

Выводы суда о том, что истцом не доказана невозможность эксплуатация автомобиля в связи с тем, что срок ремонта превысил 45 дней, являются не обоснованными, поскольку указанный 45- дневный срок исчисляется именно с момента выявления недостатка до момента его устранения, а не только в период непосредственного нахождения товара в ремонте.

Также не может судебная коллегия согласиться с выводами суда об отсутствии в спорном товаре существенных недостатков, отвечающих признакам неоднократности.

Согласно заключению судебной экспертизы, вопреки выводам суда, на спорном автомобиле выявлен производственный дефект рычагов задней подвески, который влияет на целевое назначение спорного товара ( л.д. 182 т.1 ), не соответствует требованиям п.3.2 и 3.4 Технических требований ГОСТ 33671-2015(34), п..10.6 Приложения 8 Технического регламента (9), которые запрещают эксплуатировать спорный товар до момента устранения данного дефекта и влияют на безопасность данной эксплуатации. ( л.д. 170-171 т.10

Согласно пояснениям судебного эксперта в судебном заседании ранее на автомобиле истца в рамках гарантийного ремонта 17.11.2021 г. также устранялись недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации товара, - менялся рулевой наконечник.

Данные обстоятельства свидетельствуют и о наличии на спорном автомобиле и существенного недостатка, который выявлен хоть и за пределами срока гарантии. Но свидетельствует о качестве товара.

Вместе с тем, судебная коллегия признает правильными выводы суда об отсутствии на автомобиле истца недостатков, которые проявились повторно, после проведения мероприятий по их устранению.

Так, 17.11.2021 г. на автомобиле истца устранены недостатки сидущки левого переднего сиденья.

В настоящее время на автомобиле истца выявлен недостаток спинки левого переднего сиденья.

Согласно пояснениям судебного эксперта с технической точки зрения спинка и сидущка сиденья являются самостоятельными деталями, и могут ремонтироваться по отдельности.

Соответственно проявление недостатков на данных деталях носит самостоятельный характер, и повторности их проявления, в том понимании, что заложен в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не создают.

Не создают повторности и выявленные экспертом за рамками гарантии недостатки ЛКП кузова наравне с недостатками ЛКП под обшивками дверей, ранее устранявшихся в рамках гарантийного ремонта, поскольку в рамках данного ремонта весь кузов окраске не подвергался, ремонт проводился на определенных его элементах, а в настоящее время дефекты проявились в иных местах кузова, не подвергавшихся ранее ремонту.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от исполнения договора и взыскании с ответчика стоимости спорного товара в размере 1 457 980 руб.

При этом на истца должна быть возложена обязанность по возврату спорного автомобиля ответчику, а на ответчика - обязанность по принятию данного автомобиля от истца.

В то же время, судебная коллегия не усматривает необходимости ставить в зависимость момент возврата спорного автомобиля ответчику с моментом возврата им денежных средств истцу, поскольку такая взаимосвязь и очередность действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в настоящее время автомобиля, идентичного тому, который истец приобрел в 2019 году, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

Согласно заключению судебной экспертизы наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю является автомобиль Renault Arkana в комплектации «PRIME Tee 150» и «STYLE Tee 150» стоимостью 2 544 500 рублей.

Допустимых доказательств иной стоимости аналогичного товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах размер убытков в виде разницы между ценой спорного товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, составит 1 086 520., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу вышеуказанных норм права.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 09.10.2021 г. по 24.07.2023 г. в размере 9 520 609, 40 руб. ( 14579,80 руб. х 653 дня).

Не оспаривая право истца на получение указанной неустойки, судебная коллегия не может согласиться с периодом и суммой подлежащих взысканию с ответчика штрафной санкции.

Так, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, поскольку заявленные им 30.06.2021 г. недостатки не были устранены в 45- дневный срок, который истек 14.08.2021 г.

Требования об устранении недостатков являлись правомерными, и они действительно не были удовлетворены к 15.08.2021 г., соответственно требования о возврате стоимости товара также являлись правомерными и подлежали удовлетворению в срок до 09.10.2021 г., но также не были удовлетворены, а соответственно с 10.10.2021 г. начался период просрочки и начисления неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара.

Вместе с тем, 17.11.2021 г. истец изменил требования о возврате стоимости товара, предъявив его для устранения недостатков, указанных в заявке от 30.06.2021 г.

17.11.-19.11.2021 г. недостатки, указанные в заявке от 30.06.2021 г. - дефект кондиционера, обивки переднего левого (водительского) сиденья, потертости покраски во всех четырех боковых дверях- были устранены.

Соответственно период просрочки удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, заявленный в претензии от 13.09.2021 г. составил 41 день – с 10.10.2021 г. по 19.11.2021, а размер неустойки - 597 771,80 руб. ( 1457980 руб х 1 % х 41 день) ( при этом судебная коллегия производит данный расчет в пределах заявленных требований, поскольку из стоимости автомобиля в 1 457 980 руб. исходит сам истец, рассчитывая размер неустойки, заявленный ко взысканию).

Недостаток - провалилась боковая поддержка ( опора) сидушки правого переднего сиденья – впервые заявлен истцом 17.11.2021 г., т.е. после смены требования о возврате стоимости автомобиля на устранение недостатков.

Недостаток - истирание, износ, повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней части двери задней откидной – согласно пояснениям эксперта существовал на период 30.06.2021 г. и не устранен до настоящего времени, однако, ни в претензии, ни в заказ нарядах от 17.11-19-11 2021 г. данный недостаток не заявлялся истцом к устранению, но должен был быть устранен ответчиком самостоятельно одновременно с устранением потертостей ЛКП под обивками боковых дверей спорного автомобиля, т.е. также после смены истцом требований о возврате стоимости автомобиля на устранение недостатков.

В исковых требованиях истец также заявлял иные требования- просил произвести замену автомобиля, и требование о возврате стоимости спорного товара вновь заявлены им лишь в ходе рассмотрения дела – 25.07.2023 г., а 11.08.2023 г. спор разрешен судом по существу, что исключало возможность удовлетворения данного требования ответчиком в добровольном порядке.

Соответственно оснований для начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара за период с 20.11.2021 г. по 24.07.2023 г. ( как то заявлено в уточненном иске) не имеется.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и ходатайство ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ. ( л.д. 220-221)

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в 200 000 руб. позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 382 250 руб.( ( 1 457 980 + 1 086 520 + 200 000+20 000) :2).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о снижении штрафных санкций, стоимость сорного автомобиля на день разрешения спора, период просрочки, судебная коллегия полагает. что указанный выше штраф подлежит снижению до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанные расходы, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, судебная коллегия полагает возможным возместить истцу в полном объеме.

Также частичной компенсации подлежат расходы истца на оформление нотариальной доверенности на имя Ханжина Ю.И. от 04.04.2022 г. в размере 1700 руб., поскольку указанная доверенность предъявлялась представителем истца в ходе судебного следствия, срок ее действия закончен, подлинник находится в материалах дела.

Вместе с тем не подлежат возмещению истцу расходы по оформлению повторной нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку она выдана не для разрешения вопросов, связанных с данным конкретным спором, носит общий характер, срок ее действия не истек, подлинник в материалах дела отсутствует.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 15 005,50 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 10.08.2023 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Инавтосервис», третьему лицу ООО «Автоповолжье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инавтосервис».

Взыскать с ООО «Инавтосервис» ( ИНН 3327316576) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) стоимость автомобиля 1 457 980 руб., убытки в размере 1 086 520 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф – 300 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Обязать Гаврилова А.А. передать ООО «Инавтосервис», а ООО «Инавтосервис» - принять от Гаврилова А.А. автомобиль Renault Arkana, 2019 г., VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инавтосервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 005,50 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи