Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-330/2022 от 13.10.2022

Судья Мельничук О.И.                             Дело № 11-330/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при секретаре Хоменко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>,

установил:

указанным определением мирового судьи ПАО «Сбербанк России» отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного <дата> с ФИО по задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 276 281,14 руб., госпошлины в размере 2 981,41 руб. по судебному приказу № <номер> от <дата>.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Сбербанк России» подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить заявление по существу, утвердив мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей такие нарушения при вынесении определения допущены не были.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Указанным требованиям закона, представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № <номер> о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 276281,14 руб., и государственной пошлины в размере 2981,41 руб., всего 279 262,55 руб.

Однако, как верно установлено мировым судьей, согласно условиям расчета, представленного в соглашении, итоговая сумма выплат составляет 400 901,27 руб.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, мировое соглашение, по своей сути, представляет собой новый кредитный договор, по существу меняет содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, поскольку, как верно указывает суд первой инстанции, предусматривает начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности, взысканной по решению суда, состоящую из просроченного основного долга и неустоек, что противоречит положениям ст. 809 ГК РФ (п. 2.2 мирового соглашения).

Кроме того, условия мирового соглашения предусматривают начисление неустоек при несвоевременном/неполном перечислении платежа в погашение задолженности и/или уплаты процентов за пользование задолженностью в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.2.7 мирового соглашения).

Также мировое соглашение содержит положение, позволяющее взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по нему обратиться в суд: за получением исполнительных листов на принудительное исполнение, как в части просроченных платежей по соглашению, в том числе предусмотренных графиком согласно п. 2.1 мирового соглашения (включая в себя графики, сформированные на основании пп. 2.2, 3.2.1 мирового соглашения), так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по нему в полном объеме.

Данные условия мирового соглашения (начисление процентов и взыскание неустоек) находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных судом, и не соответствуют предмету рассмотренного спора, направлены на возникновение иных правоотношений, то есть мировое соглашение фактически представляет собой новый акт. По смыслу вышеуказанных требований закона утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда не предусматривает рассмотрения требований, которые не входили в предмет иска по делу, и по которым решение суда не принималось.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал утверждении мирового соглашения. Принятое по делу определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        О.В. Олесик