Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3303/2021 ~ М-3397/2021 от 17.09.2021

Дело № 2-3303/2021

64RS0044-01-2021-006701-06

Решение

именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаадаевой Валентины Владимировны к Савченко Алексею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Исаадаева В.В. обратилась в суд к Савченко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила возложить на ответчика обязанность спилить дерево орех, а также выкорчевать пень с корнями в срок до <Дата> с привлечением специализированной организации, выполняющей работы по уборке (спиливанию) деревьев.

В обоснование исковых требований истец указала, что истец владеет земельным участком площадью 616 кв. м, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящегося по адресу : <адрес> граничит, с западной стороны, с участком <№>, принадлежащим Савченко А.Н.. На общей границе их участков, в 2-х метрах, считая от забора истца с северной стороны, растет высокорослое дерево орех, высота которого, в настоящее время, около 6,5 м. Ствол этого орехового дерева растет из-под забора истца и из-под трубы общего водоснабжения участков СНТ на сторону участка ответчика. Часть корневой системы дерева находится на участке истца. Дерево с каждым годом все выше и выше; ореховое дерево вырастает до 20 м и выше. Истец неоднократно просила ответчика спилить это дерево, но он на ее просьбы не реагирует. Истцу приходилось отпиливать ветки на дереве, вырезать побеги дерева у прикорневой части. Корневая система дерева, находящаяся на участке истца, снижает плодородие почвы, лезет под фундаменты построек. Осенью истцу приходится убирать листья, упавшие с этого ореха. Но главная опасность в том, что это дерево в любой момент может упасть, даже в отсутствие порывов ветра, так как имеет дупло своей прикорневой части, что ослабляет несущие свойства ствола дерева. Падение этого дерева может повредить постройки на участке истца, а так же может упасть на людей. Согласно Своду правил п. 6.7. СП 53.13330.2011, а так же п. 6.7. СНиП 30-02-97 расстояние от стволов высокорослых деревьев до забора, должно быть не менее 4 метров. Дерево же растет прямо из- под забора.

Истец Исаадаева В.В. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Зайцева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45 - 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

В судебном заседании установлено, что Исаадаевой В.В.. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок <№> по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> принадлежат на праве собственности ответчику Савченко А.Н..

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, и настаивая на заявленных требованиях, истец сослалась на то, что на общей границе участков истца и ответчика, растет высокорослое дерево орех, которое нарушение ее права и законные интересы.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <№> от <Дата>, место произрастания дерева (орех) по основанию ствола полностью находится в границах земельного участка <№> (кадастровый номер <№>). Дерево (орех) находится на расстоянии 0 м от кадастровой границы между земельными участками <№> кадастровый номер <№>) и <№> (кадастровый номер <№>), расположенными по адресу: <адрес> на основании сведений ЕГРН. При распространении проекции кроны на территорию земельного участка истца <№> (кадастровый номер <№>) возможно повреждение строения, располагающегося на данном участке от падения веток и семян, от охлёстывания ветвями при сильном ветре. При увеличении высоты дерева возможно затенение участка истца <№> (кадастровый номер <№>) (на момент проведения экспертизы данные препятствия отсутствовали, так как проекция кроны была уменьшена с помощью обрезки). При отсутствии ограничения роста ствола его увеличение может спровоцировать повреждения трубопровода (приложение 9).Имеются все видимые проявления жизни. Дерево порослевого происхождения - выросло как побег из пня более старого дерева. Остатки пня старого дерева предыдущей генерации поражены гнилью (наружная трухлявая гниль), древесина полностью распалась (приложение 3). Состояние кроны характеризуется как «ослабленное» (приложение 4) - дерево с начальными признаками ослабления, некоторые скелетные ветви усохли; в периферийной части кроны доля полностью усохших ветвей составляет около 30%. Наблюдаются единичные водяные побеги. Отслоения коры не наблюдается. В нижней части ствола имеется порок строения - сухобочина - участок ствола, лишённый коры с омертвевшей сухой древесиной на поверхности (приложение 5). В верхней части сухобочины под корой имеются признаки гниения — наружная трухлявая гниль в конечной стадии развития - цвет преобразованной гнилью древесины тёмно- коричневый или чёрный. Гниль занимает около 30% сечения ствола, локализована в той части ствола, которая ближе к пню старого дерева; древесина с противоположной стороны здоровая (приложение 5, зона поражения гнилью обозначена жёлтым кругом). Имеется наклон ствола направленный внутрь участка ответчика <№> (кадастровый номер <№>) (приложения 6,7). Угол наклона ствола примерно 30 градусов от вертикальной оси. Расстояние от ствола дерева до кадастровой (реестровой) границы садового земельного участка истца <№> (кадастровый номер <№>) составляет 0,5 м, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», а также требованиям ВСН 43-85 «Застройка территорий коллективных садов, здания и вооружения. Нормы проектирования». В части ответа на вопрос о наличии со стороны дерева угрозы жизни и здоровью граждан можно отметить, что на устойчивость дерева отрицательно влияют следующие факторы: наклон ствола 30°; в нижней части ствола имеется порок строения - сухобочина - участок ствола, лишённый коры с омертвевшей сухой древесиной на поверхности; в стволе дерева развивается гниль, которая на момент проведения экспертизы занимает около 30% сечения ствола в его нижней части; в процессе жизнедеятельности будет происходить нарастание фитомассы надземной части (увеличение высоты дерева, проекции кроны и диаметра ствола), которое сопровождается увеличением веса надземной части. Комплекс данных обстоятельств позволяет утверждать, что дерево создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в связи с возможностью падения. При этом следует отметить, о вероятность падения дерева на участок истца отсутствует, так как наклон ствола направлен в противоположную сторону (приложение 7), то есть угроза жизни и здоровью существует только для граждан, находящихся на участке ответчика. Переместить дерево такого возраста и размеров как исследуемое для приведения местоположения в соответствие с нормами СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» невозможно. Технологии, позволяющие устранить снижающие устойчивость дерева факторы, существуют:- при наклоне ствола - применяется каблинг - страховка дерева или его частей от падения при помощи монтажа поддерживающих стяжек на основе троса или канатов, и подтягивается тросами в сторону, противоположную направлению падения и фиксируется. Точка фиксации выбирается в зависимости от обстоятельств — это может быть соседнее дерево, здание или точка фиксации на земле — закопанная или забитая металлическая опора, работающая по принципу якоря; лечение сухобочины и гнили заключается в очистке ствола от мёртвой древесины и трухи до здоровой древесины, дезинфицирования, пломбирования образовавшейся полости специальным составом; снижение веса надземной части осуществляется с помощью регулярной обрезки всей кроны до текущих размеров. Также требуется обрезка той части кроны, проекция которой может находиться над участком истца <№> (кадастровый номер <№>) для предотвращения падения ветвей, семян, которые могут что-либо повредить. Для исключения давления ствола на трубопровод требуется подпиливать ствол по мере роста, возможно установить на трубу защитный металлический кожух.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данные заключения являются допустимыми доказательствами.

Доказательства, опровергающие данные выводы эксперта суду не представлены.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения прав в настоящее время и угрозы нарушения прав в будущем.

Более того в судебном заседании истцом и представителем истца подтверждено, что в настоящее время ответчик произвел обрезку дерева, нарушения прав и законных интересов истца на данный момент отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Доводы истца о необходимости спила дерева орех, выкорчевания пня с корнями опровергаются представленными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> была проведения судебная экспертиза. Расходы по производству указанных экспертиз составляют в общей сумме 45 000 рублей, которые не были оплачены в <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу в ООО Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере 45000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Исаадаевой Валентины Владимировны к Савченко Алексею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Исаадаевой Валентины Владимировны в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Г.Московских