Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-379/2023 от 27.02.2023

№ 1-379/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 27 марта 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Худякова Д.А.,

государственного обвинителя Титанакова А.Е.,

потерпевшей П.

подсудимой Голубевой О.В.,

ее защитника – адвоката Ельникова Н.А.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голубевой Оксаны Викторовны, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Голубева О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так она, в период времени с 20.00 часов 27.01.2023 до 13.00 часов 28.01.2023, находясь <адрес> обнаружила банковскую карту АО «Альфа Банк» и, достоверно зная, что банковская карта ей не принадлежит, осознавая, что она является средством распоряжения денежными средствами, находящимися на привязанном расчетном счете, умышленно, с целью их тайного хищения, решила произвести оплату товаров посредством данной банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя П.. Так, находясь в общественном транспорте «Трамвай маршрут № 3» по маршруту <адрес> совершила безналичную оплату проезда 28.01.2023 в 09.12 часов (по томскому времени) на сумму 24рубля. В продолжение преступного умысла, 28.01.2023 находясь в <адрес>, совершила безналичные оплаты покупок: - в 09.25 часов (по томскому времени) на сумму 25 рублей; - в 09.27 часов (по томскому времени) на сумму 298 рублей; - в 09.29 часов (по томскому времени) на сумму 849 рублей; - далее, 28.01.2023, находясь в помещении магазина <адрес>, в 10.22 часов (по томскому времени) оплатила товары на сумму 380 рублей; - далее, 28.01.2023 находясь в помещении киоска <адрес>: в 10.25 часов (по томскому времени) оплатила товары на сумму 859 рублей; - в 10.26 часов (по томскому времени) на сумму 113 рублей; далее, 28.01.2023 находясь в общественном транспорте «Трамвай маршрут №» и двигаясь по маршруту с <адрес>, совершила безналичные оплаты проезда в 10.26 часов (по томскому времени) на сумму 24 рубля, в 10.27 часов (по томскому времени) на сумму 48 рублей; далее, 28.01.2023 находясь в помещении магазина <адрес>, в 11.37 часов (по томскому времени) оплатила товары на сумму 656 рублей; далее, 28.01.2023 находясь в помещении магазина «<адрес>, в 11.38 часов (по томскому времени) оплатила товары на сумму 300 рублей; далее, 28.01.2023 находясь в помещении магазина <адрес>, в 11.39 часов (по томскому времени) оплатила товары на сумму 254 рубля; далее, 28.01.2023 находясь в помещении <адрес> в 11.43 часов (по томскому времени) оплатила товары на сумму 400 рублей; далее, 28.01.2023 находясь в помещении магазина <адрес> в 12.03 часов (по томскому времени) оплатила товары на сумму 303,99 рубля. В результате своих преступных действий причинила П. имущественный ущерб на общую сумму 4 533,99 рубля.

Подсудимая Голубева О.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные ею при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой Голубева О.В. показала, что 28.01.2023 около 09.00 часов на <адрес> она увидела лежащую в снегу банковскую карту «Альфа Банк» в корпусе красного цвета № с именем владельца ... с функцией бесконтактной оплаты, и решила оставить карту себе, попробовать расплатиться в трамвае, понимая, что карта ей не принадлежит, владелец не давал разрешение на ее пользование и распоряжение денежными средствами. В трамвае № 3 она оплатила проезд до остановки <адрес> с помощью обнаруженной банковской карты на сумму 24 рубля путем приложения карты к терминалу оплаты на ручке в трамвае, выйдя из трамвая на остановке <адрес> она подошла к киоску печатной продукции <адрес>, где около 09.30 часов приобрела игрушки для детей, совершив указанной банковской картой 3 покупки на суммы 25 рублей, 298 рублей и 849 рублей. Далее, в продолжение преступного умысла, в магазине сантехники <адрес> приобрела инструменты на сумму 380 рублей, в киоске <адрес> совершила 2 покупки на сумму 859 рублей и 113 рублей, далее в трамвае № 3 на остановке <адрес> сначала оплатила свой проезд на сумму 24 рубля, затем проезд своего супруга и сына на сумму 48 рублей, далее на <адрес> совершила покупки на сумму 656 рублей, 300 рублей, 254 рубля, после чего зашла в кафе <адрес> и совершила покупку на сумму 400 рублей, подходя к дому, зашла в магазин <адрес> и совершила покупку сумму 303,99 рубля. Банковскую карту она не выкидывала, положила к себе в карман. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб в общей сумме 4533,99 рубля признает и возместила в полном объеме (л.д. 149-153, 161-164, 165-168).

В ходе проверки показаний на месте 14.02.2023 Голубева О.В. уверенно показала место, где нашла банковскую карту АО «Альфа Банк» №, указала места, где совершала покупки указанной банковской картой на общую сумму 4533,99 рубля (л.д.169-188).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимая ГолубеваО.В. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, вину признала полностью.

Виновность подсудимой Голубевой О.В. в совершении преступления, помимо ее собственных признательных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованной в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей П.., данным в ходе предварительного следствия и допрошенной в судебном заседании показала, что 28.01.2023 около 09.00 часов она находилась на трамвайной остановке <адрес>, ожидала трамвай, из кармана куртки, в который 27.01.2023 она убирала банковскую карту АО «Альфа Банк» №, привязанную к банковскому счету №, доставала перчатки и мобильный телефон, который то убирала в карман, то доставала снова, пока ждала трамвай, предполагает, что именно в этот момент и выронила свою банковскую карту, с которой в последующем совершались оплаты покупок на общую сумму 4533,99 рубля, которые она не совершала, чем ей был причинен материальный ущерб в размере 4533,99 рубля, ущерб для нее значительный, так как она арендует квартиру за 15 000 рублей, зарплата составляет 20000-25000 рублей. Материальный ущерб возмещен ей Голубевой О.В. полностью (л.д. 24-28, 36-39).

Показаниями свидетеля Г.. – сотрудника полиции, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым 30.01.2023 поступило заявление П.. об утере с 20.00 часов 27.01.2023 до 13.00 часов 28.01.2023 банковской карты АО «Альфа банк» и обнаружении снятия с нее денежных средств на общую сумму 4533,99 рубля, в ходе работы по заявлению 31.01.2023 осуществлялись выезды в киоск <адрес>, в магазин <адрес>, в магазин <адрес>, в магазин <адрес>, в магазин <адрес>, в кафе <адрес>, в результате которых было установлено отсутствие камер видеонаблюдения, при выезде в магазин <адрес> была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, при осмотре которой за 28.01.2023 было установлено о совершении покупки по банковской карте П. женщиной посредством прикладывания банковской карты в корпусе красного цвета к терминалу бесконтактной оплаты (л.д. 41-43).

Как следует из показания свидетеля Б. при производстве предварительного расследования, Голубева О.В. является его супругой, проживают они совместно с двумя его детьми от первого брака и с ребенком Голубевой О.В. Примерно в 10.00 часов 28.01.2023 он с супругой встретились в Детской стоматологической больнице на Главпочтамте, после чего примерно в 10.30 часов они направились на трамвайную остановку <адрес>, по дорогу Голубева О.В. завернула в сторону и сказала, что сейчас догонит, на остановке, ожидая трамвай, она заходила в киоск <адрес> откуда вышла с игрушкой. В трамвае № 3 за проезд расплачивалась супруга, он не видел, чем она рассчитывалась. Когда они доехали до дома, он пошлел до магазина, а Голубева О.В. с детьми домой, после чего все встретились дома. Около 11.30 часов они с Голубевой О.В. пошли <адрес>. Где он приобретал за свои денежные средства мясо, при этом ГолубеваО.В. ходила по другим магазинам, по звонку они встретились возле магазина овощей, и поскольку у нее в пользовании находится его банковская карта, то он не выяснял, на какие денежные средства она приобрела товары, после чего они пошли домой, при этом он ушел вперед, Голубева О.В. пришла позже. О том, что Голубева О.В. нашла банковскую карту и воспользовалась денежными средствами с нее, он узнал от сотрудников полиции, сама она ему ничего не рассказывала. Супругу может охарактеризовать как заботливую, добрую, спокойную, неконфликтную, любящую детей мать, которая очень сожалеет о совершенном, раскаивается, готова принести извинения потерпевшей, возместила ущерб в полном объеме (л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля К.., которые были оглашены в судебном заседании, по факту безналичной оплаты проезда в трамваях, закрепленных за ТГУ МП «ТТУ», на основании Закона «О защите прав потребителей», на основании ФЗ от 13.07.2015 № 220-ФЗ, на основании ч.1 ст. 4.1 Закона Томской области от 29.12.2015 № 216-ОЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на территории Томской области», установлен порядок функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров. На этом основании весь наземный электрический транспорт, закрепленный за ТГУ ИП «ТТУ», оснащен «валидаторами» - терминалами самообслуживания для бесконтактной оплаты по банковской карте, а также у каждого кондуктора имеется переносной терминал с системой бесконтактной оплаты по банковской карте (л.д. 50-52).

Кроме того, вина подсудимой Голубевой О.В. в совершении хищения денежных средств П. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- заявлением П.. от 30.01.2023, в котором она сообщает об утере банковской карты вечером 27.01.2023 – утром 28.01.2023 и списании денежных средств в период 28.01.2023 на сумму 4533,99 рубля (л.д. 10);

- распиской П. от 12.02.2023 о получении денежных средств в сумме 4600 рублей от Голубевой О.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 40);

- распиской П.. от 20.03.2023 о получении денежных средств в сумме 5000 рублей от Голубевой О.В. в счет возмещения причиненного морального вреда;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2023,которым зафиксирована обстановка в городском наземном электрическом транспорте – трамвае, находящемся на территории <адрес> (л.д. 53-58);

- протоколом выемки от 31.01.2023,которым у Голубевой О.В. изъята банковская карта АО «Альфа Банк» № (л.д. 61-67);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2023, которым осмотрена банковская карта АО «Альфа Банк» № в корпусе красного цвета, «...» (л.д. 68-70);

- протоколом выемки от 12.02.2023, которым у П. изъят мобильный телефон Honor X8 в корпусе серого цвета (л.д. 73-74);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2023, которым осмотрен мобильный телефон Honor X8 в корпусе серого цвета с сим-картой № (л.д. 75-87);

- письмо АО «Альфа Банк» по банковским счетам П.., с информацией по счету № (л.д. 93);

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2023, которым осмотрены письмо АО «Альфа Банк» по банковским счетам П. CD-R диск с информацией по счету № от 12.05.2022 Поспеловой Е.С. (л.д. 94-111, 113);

- протоколом выемки от 13.02.2023, которым у Горлатого В.В. изъят DVD-R диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения магазина <адрес> (116-118, 129);

- протоколом осмотра предметом от 15.02.2023, которым осмотрен оптический диск DVD-R с фрагментами записей с камер видеонаблюдения магазина <адрес> (л.д. 119-125);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2023,которым осмотрен товарный чек от 28.01.2023 из магазина <адрес> (л.д. 126-127);

- протоколом явки с повинной Голубевой О.В. от 31.01.2023, согласно которому 28.01.2023 она нашла банковскую карту, и, понимая, что карта ей не принадлежит, посредством данной карты совершила покупки на общую сумму 4533,99 рубля. В содеянном раскаивается (л.д. 134-135).

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой установленной.

Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора либо оговора Голубевой О.В. со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Сама Голубева О.В. не отрицает совершения хищения денежных средств с банковского счета П. Показания подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку показания Голубевой О.В. соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждены иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они были даны с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Направленность умысла подсудимой на тайное хищение усматривается из ее действий, которые свидетельствуют о том, что она, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, изъяла чужое имущество – денежные средства, незаконно распоряжаясь посредством бесконтактных расчетов с банковской карты, чем причинила ущерб собственнику, при этом согласие потерпевшей на оплату товаров и услуг денежными средствами с ее карты подсудимой получено не было.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимой, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая, завладев банковской картой потерпевшей, в последствии похитила со счета последней денежные средства путем оплаты услуг и товаров в магазинах.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимую Голубеву О.В. доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о ее виновности в совершении данного преступления, и квалифицирует ее действия по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Голубевой О.В. и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает, что она совершила умышленное тяжкое преступление.

Вместе с тем, Голубева О.В. вину признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание Голубевой О.В. обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимой на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ею признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания Голубевой О.В. суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом тяжести совершенного Голубевой О.В. преступления, а также данных о ее личности, суд находит необходимым назначить Голубевой О.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление Голубевой О.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений.

В то же время, учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Голубевой О.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить при назначении Голубевой О.В. наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Голубевой О.В. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая Поспелова Е.С. и защитник подсудимой Голубевой О.В. – адвокат Ельников Н.А. просили изменить подсудимой Голубевой О.В. категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить подсудимую от наказания в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимая Голубева О.В. впервые совершила инкриминируемое преступление, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей П.., который также пояснила, что Голубева О.В. возместила ей причиненный материальный ущерб в полном объеме, претензий к нее не имеет, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, в связи с чем все условия, указанные в ст. 76 УК РФ выполнены, и при таких обстоятельствах подсудимая вправе рассчитывать на применение к ней соответствующей нормы закона, освобождающей ее от наказания, при условии изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимая Голубева О.В. поддержала позицию потерпевшей и защитника, не возражала относительно изменения категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освобождения от наказания в связи с примирением сторон при наличии достаточных оснований и необходимых условий, указанных в ч. 6 ст.15 и ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель в прениях просил назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

Принимая решение по заявленному потерпевшей, подсудимой и защитником ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 76 УК РФ под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, равно как и способ определения размера вреда, причиненного преступлением, подлежащего возмещению, определяется потерпевшим.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований, предусмотренных статьями75,76,78,80.1,84,92,94 УК РФ,освободитьосужденного от отбывания назначенногонаказания.

В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления и назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбытия назначенного наказания.

С учетом изложенных в приговоре фактических обстоятельств тайного хищения имущества с банковского счета, в том числе способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, что уменьшает степень его общественной опасности, при наличии иных перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание размер назначенного наказания, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15УК РФ полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, что позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности виновному за содеянное и освободить осужденную от назначенного наказания в связи с примирением сторон при наличии оснований, предусмотренных ст.76УК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания по указанным основаниям, считается не судимым.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд, учитывая положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимой, приходит к выводу об отсутствии у осужденной материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Голубеву Оксану Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести)месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Голубевой О.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Голубеву О.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в два месяца являться для регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести и на основании ст. 76 УК РФ освободить осужденную Голубеву О.В. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Голубевой О.В. оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, по вступлению приговора в законную силу - банковскую карту АО «Альфа Банк» № выдать потерпевшей П. либо ее представителю по доверенности, в случае ненадобности потерпевшей уничтожить; CD-R диск, DVD-R диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, товарный чек от 28.01.2023 – хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 12.04.2023 Опубликовано 03.05.2023