Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-278/2022 от 27.06.2022

УИД № 11RS0001-01-2022-003149-23    Дело № 12-278/2022

     (Дело № 5-1164/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 06 июля 2022 года ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

начальником Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требований законного предписания органа государственного контроля (надзора).

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2022 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми направило в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми жалобу на постановление судьи городского суда. Одновременно с жалобой направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании при его рассмотрении не приняли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

То есть, из буквального толкования данной нормы Кодекса следует, что законодатель устанавливает процессуальные последствия для лиц, обжалующих постановление, именно с момента вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные приведенным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи городского суда от 30 марта 2022 года была направлена в адрес привлекаемого к ответственности лица и получена 06 апреля 2022 года. Таким образом, десятидневный срок обжалования постановления судьи городского суда истекал 18 апреля 2022 года.

Первоначально жалоба на указанное постановление судьи городского суда была подана 15 апреля 2022 года в электронном виде.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2022 года жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, поданная в электронном виде, возвращена в адрес заявителя без рассмотрения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В принесенном ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления судьи городского суда мотивированы тем, что первоначальная жалоба была подана в установленный законом срок, следовательно, имеются основания для его восстановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что указанная в обоснование ходатайства о восстановлении срока причина, не является уважительной, так как несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые влекут восстановление срока обжалования.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления процессуального срока не усматриваю, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

                    определил:

в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, жалобу - возвратить лицу, её подавшему.

Судья -                       И.Г. Пристром