Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3812/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-3812/2023                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца Шемякина А.Н., представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина Александра Николаевича к Коряковцеву Игорю Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Шемякин А.Н. обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском к Коряковцеву И.Ю. о расторжении договора купли-продажи (л.д. 6), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

В счет оплаты по указанному договору им ответчику были переданы денежные средства в размере 1 200 000 рублей, в договоре отображено 500 000 рублей.

Во исполнение договора ответчиком было передано ему транспортное средство марки <данные изъяты>, черного цвета. Автомобиль был передан по факту заключения договора.

Однако, автомобиль был передан ему с недостатками, которые не позволили им пользоваться.

Согласно договору, продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> по делу № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в залоге у ПАО «Плюс Банк», затем по цепочке договоров уступки права требования залог перешел к ООО «Норд Стар». Последнее обратилось в указанный суд с иском к нему об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, на автомобиль было обращено взыскание, взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

Учитывая, что данные недостатки при заключении договора не были оговорены с ним ответчиком, устранение недостатков невозможно по причине выбытия из его владения автомобиля, а также вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Барнаула, считал, что ответчик нарушил требования гражданского законодательства о передаче товара надлежащего качества.

О недостатках в виде залога истец узнал только в момент обращения ООО «Норд Стар» к нему с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в Индустриальный районный суд г.Барнаула, то есть в 2022 году.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторнами, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 500 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска (л.д. 44-45).

В судебном заседании истец Шемякин А.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что автомобиль купил в марте 2017 года, проверили автомобиль, не было обнаружено ни штрафов, ни залога, подписали договор купли-продажи, рассчитались и разъехались, через год выяснилось, что автомашина в залоге, год шли судебные разбирательства, залог сняли, а через два года опять появился залог. При покупке автомобиля он поинтересовался у продавца, по какой причине тот продает автомобиль, на что ему ответили из-за проблем у сына и необходимости в связи с этим в денежных средствах.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что поскольку залог имел место, то это нарушает права истца, истец об этом не знал, срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г.Барнаула суда в 2022 году.

Ответчик Коряковцев И.Ю., его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 91-95), представили возражения на исковое заявление (л.д. 70-71), просили отказать Шемякину А.Г. в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Шемякин А.Н. узнал о наличии обременения автомобиля в виде залога не из решения Индустриального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а из решения Индустриального суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Плюс Банк» к Шемякину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований банка было отказано, при этом, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт обременения автомобиля в виде залога.

Таким образом, о том, что автомобиль <данные изъяты> являлся предметом залога Шемякин А.Н. должен был знать в связи с наличием данных сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (первоначальная запись от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в записи от ДД.ММ.ГГГГ), который является открытым общедоступным ресурсом <данные изъяты>), а также в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула дела №. И знал о данном факте с момента вынесения решения Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ Шемякин А.Н. должен был узнать об обременении автомобиля как минимум в пять дат:

- в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из реестра уведомлений о залоге движимого имущества;

- в момент принятия Индустриальным судом г. Барнаула иска ПАО «Плюс Банк» к Шемякину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество 16.01.2019;

- в даты судебных заседаний Индустриального суда г. Барнаула по делу № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- в момент принятия Индустриальным судом г. Барнаула решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Даже если предположить, что Шемякин А.Н. узнал об обременении автомобиля в виде залога в самую позднюю из возможных дат - срок исковой давности для предъявления каких-либо требований к третьим лицам, связанным с данным обстоятельством, истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление поступило в Рубцовский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд, выслушав истца и его представителя исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шемякиным А.Н. (покупатель) и Коряковцевым И.Ю. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки «<данные изъяты>, черного цвета, стоимостью 500 000 рублей. Обязательства сторон по договору, в части передачи автомобиля и денежных средств, исполнены сторонами, что подтверждается подписанием данного договора (л.д. 7) и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены, в его пользу с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП в размере 1 991 667 рублей 50 копеек, из которой основной долг - 1 488 087 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом - 500 889 рублей 04 копейки, пени за просрочку возврата кредита - 2 701 рубль 40 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 344 000 рублей.

Решение Таганского районного суда города Москвы по делу № в апелляционном порядке не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решением Индустриального суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Плюс Банк» к Шемякину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований банка было отказано. При этом, указанным решением по сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля установлен факт его обременения автомобиля в виде залога с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен тем, что Таганским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, по иску банка к первоначальному залогодателю. При этом, установлен факт наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о том, что залогодержателем является не ПАО «Плюс Банк», а ООО «Норд Стар», который на момент принятия судом решения не смог подтвердить передачу ему банком прав залогодержателя (л.д. 74).

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Норд Стар» к Шемякину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ООО «Норд Стар» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шемякину А.Н., автомобиль марки <данные изъяты> исполнение которого в части обращения взыскания на заложенное имущество приостановлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также взысканы с Шемякина А.Н. в пользу ООО «Норд Стар» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Указанным решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в залоге у ПАО «Плюс Банк», затем на основании договоров уступки права требования залог перешел к ООО «Норд Стар». Согласно сведениям ГИБДД, в карточках учета транспортного средства ФИО8 зарегистрирован в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, после чего спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО9, затем ДД.ММ.ГГГГ - за Коряковцевым И.Ю. В настоящее время автомобиль принадлежит Шемякину А.Н., сведения о котором внесены в карточку учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, что подтверждается информацией с сайта Индустриального районного суда г.Барнаула по данному делу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что имеет место недобросовестное поведение ответчика Шемякина А.Н., поскольку при приобретении спорного автомобиля, последний при должной степени добросовестности и осмотрительности имел возможность узнать о наличии залога в отношении автомобиля перед заключением договора купли-продажи (л.д. 8-9).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 02.11.2022г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения (л.д. 10-13).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предъявляя исковые требования, истец руководствуется положениями ст. 461 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В качестве недостатка истец указывает на наличие обременения приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля в виде залога, сведения о котором не были оговорены продавцом.

Вместе с тем, сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> были официально внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ (с внесением изменений ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 72) и вступившим в законную силу решением Индустриального суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 74), а также решением Индустриального суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Алтайского краевого суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

Сведения, которые вносятся в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном и круглосуточном доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Приобретая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, покупатель (Шемякин А.Н.) не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не проверив наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, должен был знать о наличии залога, поскольку сведения об этом находились в реестре залогов с 2015 года.

Доводы истца о том, что автомобиль на предмет залога проверила девушка, составлявшая договор купли-продажи, а у него не было возможности посредством имеющегося мобильного телефона проверить данное обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств принятия им всех разумных мер, направленных на проверку отсутствия таких обременений, не представлено.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны договора купли-продажи наделены равными возможностями, и заверения продавца, не лишают покупателя необходимости и возможности проверить в реестре уведомлений о залоге движимого имущества соответствующие сведения.

В материалах дела, в частности, в решениях Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют выводы судов о недобросовестности Коряковцева И.Ю., в связи с чем возложение ответственности на продавца за убытки вследствие изъятия товара у покупателя противоречит балансу прав и интересов сторон, определенным в ст. 460 - 461 Гражданского кодекса РФ.

Напротив, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт недобросовестного поведения Шемякина А.Н., который при приобретении спорного автомобиля, при должной степени добросовестности и осмотрительности имел возможность узнать о наличии залога в отношении автомобиля перед заключением договора купли-продажи.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец должен был узнать о нарушении своего права в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, о наличии обременения и нарушении своего права истец мог и должен был узнать в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «Плюс Банк» к Шемякину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Шемякин А.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством направления иска почтовым отправлением, о чем свидетельствует почтовый штамп (л.д 14), в суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Шемякина А.Н. к Коряковцеву И.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 500 000 рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шемякина Александра Николаевича к Коряковцеву Игорю Юрьевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30.09.2023.

Судья: (подпись)                         Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3812/2023 22 RS 0011-02-2023-000005-80 Ленинского районного суда города Новосибирска.