Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 22.03.2022

Волжский городской суд Республики Марий Эл ул. Гагарина, д.15/а, г.Волжск, Республика Марий Эл, 425000 тел/факс: (83631) 6-09-06 е-mail: volzhkiy.mari@sudrf.ru _________________ №_________ На №_____________от _________ Мировому судье судебного участка № Волжского судебного района РМЭ А.В.Сухову РМЭ, <адрес>б

Волжским городским судом РМЭ возвращается частная жалоба Павлова С. П. на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ о возвращении искового заявления Павлова С. П. к ПАО «Мегафон» Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения от 06 декабря 2021 года для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 ГПК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Как следует из материала, исковое заявление Павлова С.П. со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах не содержится оригинала обжалуемого определения мирового судьи, что препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции частной жалобы Павлова С.П.

Также следует отметить, что в частной жалобе Павлова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся требования лица, подающего жалобу, в наименовании частной жалобы указано об обжаловании двух судебных актов – определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым, поскольку каждый судебный акт может быть обжалован только отдельно от других судебных актов, постановленных по делу, возможность и процедура рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной (частной) жалобы, в которой обжалуются несколько судебных актов, законом не предусмотрена.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции лишен возможности принять к своему производству частную жалобу Павлова С. П. на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ о возвращении искового заявления Павлова С. П. к ПАО «Мегафон» Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение: материал по частной жалобе Павлова С.П. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (№) на _____ л

Судья Волжского

городского суда РМЭ: Е.Б.Емельянова

Волжский городской суд Республики Марий Эл ул. Гагарина, д.15/а, г.Волжск, Республика Марий Эл, 425000 тел/факс: (83631) 6-09-06 е-mail: volzhkiy.mari@sudrf.ru _________________ №_________ На №_____________от _________ Для сведения: Павлову С. П. 422540, РТ, <адрес>А

Волжский городской суд РМЭ возвращает частную жалобу Павлова С. П. на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ о возвращении искового заявления Павлова С. П. к ПАО «Мегафон» Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ.

Судья Волжского

городского суда РМЭ: Е.Б.Емельянова