Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7999/2022 от 19.08.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                     <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Казакову П. Е. об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Казакову П. Е. об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что «ДД.ММ.ГГГГ года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревский принял решение № об удовлетворении требований, которые направил Казаков Пётр Е. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 303500 руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению.

Выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При несоответствии выводов финансового уполномоченного, изложенных в принятом им решении обстоятельствам дела, такое решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

В оспариваемом решении, допущено указанное нарушение, т.к. выводы о том, что имеющиеся на ТС повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП опровергаются доказательствами - рецензии, изготовленной АВС-Экспертиза, согласно выводам которой: Экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦСИ «Экспертиза», выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного    происшествия,    возмещении    стоимости    восстановительного    ремонта, рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в рецензии недостатки исследования организованной Финансовым уполномоченным     экспертизы являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от «ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать судебные расходы.

Представитель САО «ВСК» - Бирюкова Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила назначить повторную судебную экспертизу.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица Казакова П.Е.- Климин Д.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя Казакова П.Е., представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Грачевой Я.Е., урегистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Казанову П.Е. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Грачевой Я.Е. ОСАГО на дату ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность Казакова П.Е. ОСАГО    на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ Казаков П.Е. обратился в САО «<данные изъяты>» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами    обязательного    страхования    гражданской    ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «<данные изъяты>» ООО ГК «<данные изъяты>» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «Независимое Экспертное Бюро» составлено Заключение специалиста №, согласно которому повреждения      Транспортного      средства      полностью      противоречат обстоятельствам ДТП.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Казакова П.Е. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков П.Е. обратился в САО    «ВСК»    с претензией о выплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на независимую техническую экспертизу.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть Заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Казакова П.Е. об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением Казаков П.Е. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО ЦСИ «Экспертиза».

Согласно Экспертному заключению ООО ЦСИ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению ООО ЦСИ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ    №    ДД.ММ.ГГГГ,    выполненному по инициативе Финансового уполномоченного омоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортногоомоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного

Уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 395 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 303 500 рублей 00 копеек.

На основании экспертного заключения ООО ЦСИ «Экспертиза» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования Казакова П.Е. о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 303500 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя заявителя САО «ВСК» была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭПЦ Вектор.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру и локализации повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, соответствуют частично. Повреждения элементов транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №ХХ52, перечисленных в таблице ниже относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

Поврежденный элемент

Пластик передний правый верхний

Пластик передний правый средний

Вилка (левая нижняя часть)

Пластик передний левый

Ручка сцепления

Груз руля левый

Зеркало левое

Крышка ДВС левая

Накладка топливного бака левая

Пластик топливного бака

Эмблема левая топливного бака

Лапка КПП

Опора ноги левая водителя

Опора ноги левая пассажира

Кронштейн опоры пассажира левой

Маятник

Пластик хвостовика

Поворотник задний левый

Ножка стояночная.

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный № с учетом износа, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА, составляет (округленно): 258 300 руб. - с учетом износа.

Согласно сведениям данной экспертизы стоимость ремонта без учета износа составляет – 361268 руб.

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, стороной заявителя – САО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства стороной заявителя была представлена рецензия ООО «Независимое экспертное бюро» №№ относительно технической обоснованности выводов и результатов судебной экспертизы.

К данной рецензии суд относится критически, поскольку заключение подготовлено по заказу и заданию истца, в его интересах, в связи с чем, на настоящий момент не обладает критерием независимости. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности проведенного судебного экспертного исследования.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт Зимицкий В.Ю., о чем была взята соответствующая подписка, который дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенного им исследования, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, обоснованно ответил на возникшие по данному им заключению вопросы.

Оценивая вышеуказанное заключение и показания судебного эксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам. Учитывая, что иные материалы, которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, невыполнение САО «ВСК» обязанности по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства Казакова П.Е., суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 361268 рублей (без учета износа).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что сумма, взысканная решением финансового уполномоченного в размере 303500 руб. не превышает сумму восстановительного ремонта, установленную по результатам проведения судебной экспертизы без учета износа 361268 руб., решение Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с САО «<данные изъяты>» в пользу Казакова П.Е страхового возмещения в размере 303500 руб. является законным и обоснованным.

На основании изложенного заявленные требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» (ИНН №) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л., Казакову П. Е. (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     О.В. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ