Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-30/2021 от 27.07.2021

Дело № 10-30/2021

УИД 55MS0065-01-2021-001036-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск    «10» сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаловой В.С. и помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием прокурора Дадоновой Т.К., защитника – адвоката Арипова А.А., осужденного Пархоменко А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Арипова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21.06.2021, в соответствии с которым:

Пархоменко Александр Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Пархоменко А.В. и его защитника – адвоката Арипова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Пархоменко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть в умышленном публичном оскорблении в присутствии посторонних лиц (ФИО4 и ФИО5), а также сотрудника <данные изъяты> ФИО6, другого сотрудника этого охранного предприятия и других сотрудников полиции 06.02.2021 в вечернее время в раздевалке общественной бани по адресу: <адрес>, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции Потерпевший №1, в адрес которого Пархоменко А.В. высказал оскорбительные выражения, в том числе и грубую нецензурную брань, унизив его честь и достоинство как представителя власти.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Пархоменко А.В. вину не признал, пояснил, что выражался нецензурной бранью, однако это не было оскорблением в адрес сотрудников полиции, это было лишь его реакцией на их незаконные действия.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Арипов А.А. просит приговор мирового судьи в отношении Пархоменко А.В. отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что мировым судьей в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6

В судебном заседании осужденный Пархоменко А.В. и его защитник – адвокат Арипов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор ФИО8 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считала обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в суде первой инстанции в принципе, и общий порядок судебного разбирательства, соблюдены не в полной мере, допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Понтом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово; приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте № 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в целях обеспечения данного права в числе прочих мер подсудимому наряду с правами, указанными в статье 47 УПК РФ, разъясняются и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово (статьи 292, 293 УПК РФ).

Вместе с тем, мировым судьей данные требования закона не выполнены. Так, после установления личности подсудимого Пархоменко А.В. в судебном заседании 13.05.2021, согласно протоколу судебного заседания мировой судья разъяснила подсудимому его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и права гражданского ответчика, изложенные в ст. 54 УПК РФ. Одновременно с этим, гражданский иск по делу не заявлялся, подсудимый гражданским ответчиком не признавался, фактически, согласно аудиозаписи данные права ему не разъяснялись. Наряду с этим, согласно аудиозаписи, процессуальные права подсудимого, предусмотренные ст. ст. 47, 292, 293 УПК РФ, подсудимому фактически в полном объеме разъяснены не были. Мировым судьей не разъяснён Пархоменко А.В. ряд прав, которыми он наделен, включая такое основополагающее, как право отказаться от дачи объяснений и показаний. Подсудимый не предупрежден при согласии дать показания о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Не разъяснены и другие процессуальные права – участвовать в прениях сторон, знакомиться с аудиозаписью судебного заседания и подавать на неё замечания, получать копии обжалуемых решений, получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления и др.

Подсудимому не разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках, в последующем данный вопрос не разрешен, несмотря на участие в деле адвоката по назначению на первоначальной стадии расследования и наличия таковых.

Аналогичным образом, из содержания аудиозаписи установлено, что мировым судьей не выполнены требования уголовно-процессуального закона о разъяснении всех процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, потерпевшему Потерпевший №1

Не выполнены мировым судьей разъяснения пункта № 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которым при наличии указанных в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований потерпевшему разъясняется также его право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым; а в случае, когда в ходе предварительного расследования потерпевшему не разъяснялось его право на предъявление гражданского иска, суд в подготовительной части судебного заседания разъясняет потерпевшему это право и возможность его осуществления до окончания судебного следствия.

Помимо этого, частью 1 статьи 281 УПК РФ предусмотрено, что оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Пунктом 5 части 2 этой статьи предусмотрена возможность принятия судом решения об оглашении показаний неявившихся потерпевших или свидетелей и без согласия сторон в случае, если в результате принятых мер установить место их нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом, согласно части 2.1 рассматриваемой статьи, в указанном выше случае, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

По данному уголовному делу обстоятельства, необходимые для принятия решения об оглашении показаний неявившихся свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО9, отсутствовали.

Так, в материалах дела имелись сведения о неоднократном извещении указанных свидетелей о дате, времени и месте судебного заседания, справки секретаря судебного заседания, согласно которым ФИО10 находилась на больничном в период с 31.05.2021 по 25.06.2021, свидетель ФИО11 уволился и уехал в <адрес>. В деле имелось рукописное заявление ФИО10 с просьбой не вызывать её в судебное заседание. В отношении свидетеля ФИО7 имелся рапорт судебного пристава о том, что дверь в квартиру последней никто не открыл, при этом со слов соседей свидетель проживает по данному адресу. Из рапорта судебного пристава в отношении ФИО9 следовало, что последняя на момент попытки её привода находилась на даче.

Никаких объективных данных о том, что местонахождение перечисленных свидетелей не установлено, материалы дела не содержат.

Более того, на досудебной стадии судопроизводства очные ставки между подсудимым и свидетелями ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО9 не проводились, возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами стороне защиты не предоставлялась.

Несмотря на это, возражение защитника и отсутствие законных оснований, в нарушение приведенных требований уголовного процессуального закона мировым судьей принято решение об оглашении показаний перечисленных лиц. При этом, согласно протоколу судебного заседания, мнение подсудимого по этому важному вопросу мировым судьей даже не выяснялось. Более того, данные показания приведены обвинительном приговоре в качестве доказательств предъявленного обвинения, в обоснование наличия посторонних лиц при совершении преступления, публичности имевшего место деяния и его самого факта, а также для опровержения доводов Пархоменко А.В. и его защитника и для подтверждения достоверности показаний сотрудников полиции. Ссылка на установление судом первой инстанции присутствия данных лиц в ходе оскорбления имеется в приговоре при описании самого преступного деяния.

Также мировым судьей нарушен установленный частью 1 статьи 233 УПК РФ процессуальный срок, согласно которому рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. По данному же делу постановление о назначении судебного заседания вынесено 19.04.202021, которым таковое назначено лишь на 13.05.2021, то есть спустя более трех с половиной недель с указанной даты.

Приведенные нарушения закона являются существенными и бесспорно повлияли на исход дела.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяется с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах, находя допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона существенными и неустранимыми, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в отношении Пархоменко А.А. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

Поскольку приговор отменен ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела по первой инстанции, суд оставляет без рассмотрения иные доводы апелляционной жалобы. Данные доводы подлежат учету и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Арипова А.А. в интересах осужденного Пархоменко А.А. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21.06.2021 в отношении Пархоменко А.В. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                      В.Ю. Бондарев