Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-18/2023 (2-208/2022;) ~ М-217/2022 от 23.12.2022

УИД 58RS0023-01-2022-000335-13

Дело № 2-18/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Наровчат

Пензенской области                     21 февраля 2023 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Митяевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Мехотова В.В. - адвоката Нефедовой Т.А., представившей удостоверение № 227 и ордер № 377 от 06.02.2023 года, выданный Наровчатским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Наровчат Наровчатского района Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мехотову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                  У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что между Мехотовым В.В. и ОАО Банк «Открытие» 02.11.2010 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, на срок по 02.11.2015 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами. Указанный договор был заключен путем подписания ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита 0019790-ДО-ПНЗ-10, что явилось офертой, акцептом которой было открытие кредитором текущего счета с зачислением на него денежных средств.

Ответчиком Мехотовым В.В. были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по названному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО Банк «Открытие» на ПАО Банк «ФК Открытие».

29.12.2011 года ПАО Банк «ФК Открытие» заключило с ООО «Фактор+» договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с условиями которого право требования по договору от 02.11.2010 года, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и Мехотовым В.В. перешло от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Фактор+».

ООО «Фактор+» заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) № 7 от 20.11.2021 года, в соответствии с которым право требования по договору от 02.11.2010 года, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и Мехотовым В.В., перешло от ООО «Фактор+» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 578 953,70 руб., из них: 486 833,33 руб. – задолженность по основному долгу; 92 120,37 руб. – задолженность по процентам. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет к взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов.

Просит суд взыскать с Мехотова В.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 578 953,70 руб., в том числе: 486 833,33 руб. – задолженность по основному долгу; 92 120,37 руб. – задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 989,54 руб.

Определением Наровчатского районного суда Пензенской области от 06 февраля 2023 года, в связи с тем, что истцом не были предоставлены в суд запрашиваемые сведения, касающиеся расчета суммы задолженности ответчика по кредитному договору и документы: расширенная выписка по текущему счету, открытому на имя Мехотова Василия Васильевича, для зачисления денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору № 0019790-ДО-ПНЗ-10 от 02.11.2010 года банком - АО Банк «Открытие», за период с 02.11.2015 года по 20.11.2021 года, в которой в обязательном порядке должно быть отражено распределение поступлений на счет денежных средств по видам расходов: проценты, неустойка, основной долг; доверенность, подтверждающая полномочия представителя на представление в суде по данному гражданскому делу интересов ООО «Филберт», явка представителя истца была признана обязательной.Представитель истца – ООО «Филберт» в судебное не явился, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки представитель истца суду не представил.

Представитель ответчика Мехотова В.В. – адвокат Наровчатского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Нефедова Т.А. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 06.02.2023 года, было отложено на 13.02.2023 года и на 21.02.2023 года в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание, своевременно извещенного о времени и дне слушания дела, 13.02.2023 года и 21.02.2023 года истец повторно не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что представитель истца – ООО «Филберт» дважды в судебное заседание не явился (13 февраля 2023 года и 21 февраля 2023 года), будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от представителя истца не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения в настоящее время не лишает истца права на последующее обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мехотову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», что в случае, если оно представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Наровчатским районным судом Пензенской области.

Судья                                 Е.В. Митяева