Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2021 от 22.06.2021

Дело № 12-195/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Гариповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халикова И. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Халиков И.Ф. обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем привлечен по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Из жалобы следует, что Халиков И.Ф. с данным постановлением мирового судьи не согласен, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, само транспортное средство не передвигал, каких-либо допустимых доказательств управления им транспортным средством не представлено. Его доводы подтверждаются свидетельскими показаниями Сафиуллина Д.А., которые необоснованно были отклонены мировым судьей.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в своей жалобе Халиков И.Ф. указывает, что по настоящему делу имеется множество процессуальных нарушений, а именно протоколы имеют внесенные исправления, в протоколе об отстранении от управления транспортного средством не указаны основания отстранения, при проведении освидетельствования была нарушена процедура – не был разъяснен порядок освидетельствования, не была показана целостность клейма на алкотестере, не сообщено о наличии свидетельства о поверке, не был произведен отбор проб выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией. Также заявитель указывает, что ему не были разъяснены процессуальные права, вручены не все копии протоколов, а инспектор ДПС является заинтересованным лицом и его рапорт является недопустимым доказательством.

В этой связи заявитель просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Халиков И.Ф. и его защитник Султанов А.Р. в судебном заседании жалобу поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Хидиятуллин С.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав заявителя жалобы и его защитника, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Халиков И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 минут на 808 км автомобильной дороге М<адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения результат составил 0,581 мг/л.

В подтверждение доказанности факта управления Халиковым И.Ф. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ИДПС Хидиятуллина С.Ф.; видеозапись.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 минут на 808 км автомобильной дороге М<адрес> Халиков И.Ф., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Халиков И.Ф. собственноручно подписал его.

Данный документ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Каких-либо иных возражений, дополнений или замечаний от Халикова И.Ф. при составлении протокола не поступило, не зафиксировано.

Имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление в виде дополнительного указания места совершения административного правонарушения – <адрес> не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств и не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку в протоколе об административном правонарушении место правонарушения – 808 км автомобильной дороги М7 Волга, указано.

Показаниям самого Халикова И.Ф. и свидетеля Сафиуллина Д.А. о том, что автомобилем Халиков И.Ф. не управлял и автомобиль не перемещался, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Кроме того, показания свидетеля Сафиуллина Д.А., как полагает суд, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, так как данное лицо не являлось непосредственным очевидцем рассматриваемого события, поскольку Сафиуллин Д.А., согласно его объяснениям, лишь довез Халикова И.Ф. до трассы и оставил там одного с автомобилем.

Доводы Халикова И.Ф. о том, что настоящему делу имеется множество процессуальных нарушений, также не могут быть приняты во внимание судом.

В протоколе об административном правонарушении заявитель удостоверил своей подписью то, что ему разъяснены права, предусмотренные названными нормами, без замечаний.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются персональные данные понятых Федорина К.Н. и Федотова А.Ю., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах, и результаты освидетельствования Халикова И.Ф. на состояние алкогольного опьянения.

При этом от понятых каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования, а также иных замечаний, не поступило.

Сам Халиков И.Ф. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке показаний прибора.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней проверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Халиков И.Ф. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ДПС ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, то есть нарушил требования п. 6 Правил, не имеется.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Халиков И.Ф. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено и с жалобой не представлено.

Ссылка жалобы на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан и не подчеркнут ни один признак алкогольного опьянения, не является основанием для признания данного документа ненадлежащим доказательством.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Оснований сомневаться в том, что Халиков И.Ф. подписывал процессуальные документы добровольно, без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС ГИБДД, у суда также не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, принцип презумпции невиновности в отношении Халикова И.Ф. не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Таким образом, действия Халикова И.Ф. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Халикова И.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Халикову И.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Халикова И. Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения.

Жалобу Халикова И. Ф. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: