Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2023 от 06.09.2023

Мировой судья: Ивлева Л.О.                                                         Дело № 11-124/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Экопромсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 301,60 рублей, пеней и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» в соответствии конкурентными процедурами, проведенными Министерством экологий и природопользования Московской области, во исполнение положений п. 20 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включая территории Клинского и Солнечногорского районов Московской области с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и он обязан оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик оплату за оказанную услугу не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, указав, что договор с ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» он не заключал. Никаких контейнерных площадок по месту его жительства нет. ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» ничего не произвел и не построил, их услугой он не пользуется, поскольку утилизирует отходы самостоятельно: бытовой сжигает, металлолом сдает. Просил учесть, что является пенсионером, имеет четверых детей, двое из которых несовершеннолетних и один малолетний. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» - удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 301,60 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 4 801 рубль 60 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Экопромсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что договор с ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» он не заключал; услугами ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» он не пользуется, поскольку утилизирует отходы самостоятельно и в помощи посторонних лиц не нуждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, право собственности на который, по настоящее время не прекращалось.

ООО «Экопромсервис» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории своей деятельности, включающей: Солнечногорск, Клин с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истец несет расходы по обращению с ТКО, и с указанной даты ответчику фактически предоставлялась реальная возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, 210, 309, 310 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", ст. ст. 1 - 2, 8, 24.6 - 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платы за оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период времени, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводам ответчика о том, что вблизи его дома отсутствуют места для сбора ТКО, что он не пользуется коммунальной услугой по обращению с ТКО, и самостоятельно их утилизирует путем сжигания и сдачи во вторсырье, мировым судьей признаны несостоятельными, поскольку ответчик проживает в жилом доме, не отрицает факт образования в процессе жизнедеятельности ТКО.

Фактически все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им мировым судьей дана оценка.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                                                            Гордеев И.И.