Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-277/2022 от 04.05.2022

№ 12-277/2022

УИД: 42MS0032-01-2022-000017-91

РЕШЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                          город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гулиева Н.Б.к.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО1, уроженца адрес, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут ФИО2 по адресу: адресВ, управлял транспортным средством – автомобилем Рено Логан, государственный № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут по адресу: адресВ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Заводский районный суд адрес с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

    Жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении постановления не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, он был незаконно отстранен от управления транспортным средством, незаконно направлен на медицинское освидетельствование, считает, что своими действиями должностное лицо спровоцировало его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

    В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания телефонограммой при наличии расписки о согласии СМС-оповещения.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, в присутствии его представителя по доверенности, поскольку его права и законные интересы нарушены не будут.

    Представитель ФИО2 ФИО4 суду пояснил, что ФИО2 не признает вину в совершении административного правонарушения, полагает, что порядок отстранения его от управления транспортным средством не был соблюден, у должностного лица не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из постановления и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут ФИО2 по адресу: адресВ, управлял транспортным средством – автомобилем Рено Логан, государственный № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут по адресу: адресВ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу адрес о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя ранее автомобилем Рено Логан государственный № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), в 18 часов 27 минут отказался под видеозапись от подписи в протоколах, тем самым, не дал согласия на направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Замечания к указанным протоколам в материалах дела отсутствуют.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом был зафиксирован, в подтверждение чего в протоколе имеется запись о производстве видеосъемки.

В соответствие с п.10 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат, в том числе, водители транспортных средств, если водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения.

Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от ФИО2 при составлении протоколов не поступило.

Таким образом, протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ оснований не доверять сведениям, содержащимся в них, у суда, с учетом изложенного не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ верные, установлены с учетом фактических обстоятельств дела и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все необходимые доказательства по делу, дана верная оценка всех обстоятельств, оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО2 при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, обоснованно не установил наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                                                       Н.Б.к. Гулиева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в деле №12-277/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.