Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5170/2023 от 30.03.2023

Судья: Воробьев С.А. Гр. дело № 33-5170/2032

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-475/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Чирковой И.Н.,

судей – Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.

с участием прокурора – Ляховецкого А.Г.

при секретаре – Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор: паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО2 (идентификатор: паспорт гражданина РФ серия № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., итого 52 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области в размере 300 (триста) рублей»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 166, ч. 2 ст. 330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. В результате совершения ответчиком в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, истцу причинены телесные повреждения. Истец указывает, что преступными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях в связи с вредом здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит изменить решение суда, увеличив сумму компенсации морального вреда до 150 000 рублей, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей, ссылаясь, что размер компенсации морального не мотивирован, не соответствует разумности, справедливости и в несколько раз превышает реальность возмещения степени страданий истца. Ответчик не имеет достаточного дохода для определенного судом размера компенсации.

В заседании судебной коллегии истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 ноября 2021 г. ФИО1 в период времени с 23 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке дороги в районе <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желая их наступления, действуя умышленно, подошел к ФИО2 и нанес ему множественные удары (не менее 10) руками и ногами по лицу и телу, от которых ФИО2 испытал сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>, что подтверждается данными рентгенографического исследования. <данные изъяты> не являлся опасным для жизни в момент его причинения, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относится к легкому вреду здоровья. Приговор вступил в законную силу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание 200 часов обязательных работ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и причиненными ФИО7 физическими и нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения ФИО2 морального вреда, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая, что в результате виновных действий ответчика наступили последствия в виде телесных повреждений и вред здоровью истца, с учетом требований разумности и справедливости, характера и тяжести телесных повреждений пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда, не может признать правильными выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.

В данном случае заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Устанавливая подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими причинение истцу вреда здоровью, в результате преступных действий ответчика.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в полном объеме не выполнены.

Существенно уменьшая требуемую истцом сумму компенсации с 500 000 рублей до 50 000 рублей, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым принял такое решение. Суд формально сослался на фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, не в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Как следует из приговора ФИО1 имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желая их наступления, действуя умышленно, нанес ФИО2 множественные удары (не менее 10) руками и ногами по лицу и телу, в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а именно телесные повреждения в виде <данные изъяты>, от которых ФИО2 испытал сильную физическую боль. Как указано истцом в ходе нападения ФИО1 он испытал страх, тревогу, беспомощность и унижение, бессилие и неуверенность от того, что не мог оказать достойное сопротивление, так как не имеет опыт подобных ситуаций. В течение двух недель истец был вынужден находиться дома, ощущал нехватку дыхания от того, что был сломан нос, что доставляло дополнительный физический дискомфорт.

Таким образом, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных физических и нравственных страданий, значительно занизил размер компенсации морального вреда.

Учитывая, указанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным увеличить размер взысканной в пользу ФИО2 компенсации морального вреда с 50 000 рублей 100 000 рублей, считая, что данный размер в большей степени согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, не представлено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Установленный приговором суда факт причинения ФИО2 вреда здоровью, не может не причинить нравственных страданий в виде внутренних переживаний, полученного стресса, переживаний из-за случившегося, а тем более физических страданий.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации вреда в связи с его тяжелым материальным положением, нахождением у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения. Ответчик трудоспособен и не лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неработающей супруги не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может служить достаточным основанием для уменьшения размера компенсации.

В связи с допущенными судом нарушениями требований материального закона при вынесении решения, оно подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда.

В оставшееся части решение суда сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (идентификатор: паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО2 (идентификатор: паспорт гражданина РФ серия № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., итого 102 500 рублей.

Апелляционное определение вступило в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: