Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2022 от 26.01.2022

Дело № 1-37/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 31 августа 2022 года

Судья Тарского городского суда Омской области Пригодская И.В. с участием государственного обвинителя Щербака П.А., подсудимого Комарова А.Г., защитника Омельченко М.Э., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении

Комарова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> состоящего в браке, имеющего основное общее образование, не работающего, судимого:

    02.06.2021 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в шесть месяцев;

    09.11.2021 по приговору мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, постановлением от 24.01.2022 наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 4 дня, освободился 28.02.2022;

    08.07.2022 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три месяца в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание с 08.07.2022,

по данному делу избрана мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с 17.06.2022, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Комаров А.Г. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Тара Тарского района Омской области при следующих обстоятельствах.

26.11.2021, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, находясь в жилом <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, с целью получения личной материальной выгоды путем хищения чужого имущества, свободным доступом тайно похитил имущество Потерпевший №1: из спальной комнаты телевизор «Сони» серийный номер № № стоимостью 5000 рублей, из комнаты тайно похитил тепловентилятор марки "Ресанта ТВК-1" в корпусе серого цвета стоимостью 500 рублей, электроплитку марки "Злата 214 Т" в корпусе белого цвета двухконфорочную стоимостью 800 рублей, микроволновую печь в корпусе белого цвета серийный номер № № стоимостью 1000 рублей, после чего, в продолжение своих намерений, из спальной комнаты тайно похитил куртку мужскую зимнюю с капюшоном стоимостью 3000 рублей, два джемпера трикотажных мужских стоимостью 300 рублей за каждый джемпер на сумму 600 рублей, пару мужских зимних ботинок стоимостью 4000 рублей. Похищенное имущество Комаров А.Г. спрятал в ограде вышеуказанного дома, откуда в период с 23 часов 50 минут 26.11.2021 до 01 часа 27.11.2021, перенес по месту своего временного пребывания в ограду дома по адресу: <адрес>, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14900 рублей.

В судебном заседании Комаров А.Г. вину в инкриминируемом деянии признал. Суду пояснил, что 26.11.2021 шел по улице г. Тара мимо <адрес>, увидел Потерпевший №1, зашли к нему домой, выпили спиртного, Потерпевший №1 уснул, он решил совершить кражу вещей. Из комнаты похитил телевизор, во второй комнате похитил тепловентилятор, микроволновую печь и электрическую плитку, в другой комнате похитил куртку Потерпевший №1 черного цвета, черные ботинки и два черных джемпера. Все это вынес в ограду дома, а затем унес на <адрес>. Со стоимостью похищенного 14900 рублей согласен. О краже никому не рассказывал. Когда приехали сотрудники полиции, сразу признался им, что кражу совершил он, при этом не знал, насколько правоохранительные органы информированы о том, что он совершил преступление, рассказал, где вещи, с целью активного способствования раскрытию преступления. Данное преступление он совершил, находясь в тяжелом материальном положении.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, также, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании показала, что в ноябре 2021 года пришла навестить своего двоюродного брата Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Брат дома был один, в состоянии алкогольного опьянения, в доме был беспорядок, она обратила внимание, что отсутствует телевизор, поняла, что совершена кража. Также обнаружила, что из дома похищены микроволновая печь, электрическая плитка, тепловентилятор, куртка, ботинки брата и два джемпера. Она вызвала сотрудников полиции. Брат ничего внятно не пояснил. Ущерб от кражи составил 14900 рублей, для Потерпевший №1 значительный с учетом того, что его пенсия составляла 7000 рублей и коммунальные платежи она вносит за брата сама, так, как у него не хватает средств. Похищенное возвращено, за исключением джемперов, но она их брату вновь купила сама, претензий к подсудимому она не имеет, гражданский иск в этой части она не поддерживает.

    В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего и свидетеля, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

    Так, в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что в дневное время 26.11.2021 к нему пришел подсудимый, вместе распивали спиртное. Он уснул и проснулся только 27.11.2021. Пришла двоюродная сестра ФИО7, обнаружила, что из дома похищено данное имущество. Он попросил ее обратиться в полицию. Ущерб от похищенного составил 14900 рублей, для него является значительным, поскольку единственным источником дохода для него является пенсия по инвалидности в размере 7000 рублей. Все похищенное, кроме джемперов ему возвращено (т. 1, л. д. 42 – 46).

    Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показывал, что в его доме вместе с ним проживает Комаров А.Г., который 26.11.2021 утром ушел на заработки и не вернулся. Ночью 27.11.2021 свидетель проснулся и увидел, что в его доме находятся электрический тепловентилятор, микроволновая печь, телевизор, электроплитка, мужская куртка, зимние ботинки. Комаров сидел на диване в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что данное имущество выиграл в карты. Позднее он данное имущество вынес в ограду дома, днем этого же дня выдал приехавшим сотрудникам полиции (т. 1, л. д. 158 – 159).

    Действительно, из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 19 – 24) следует, что в ходе осмотра ограды дома по <адрес> Комаров А.Г. выдал похищенные им электроплитку, телевизор, тепловентилятор, микроволновую печь, мужские ботинки и куртку (т. 1, л. д. 19 – 24).

Стоимость похищенного имущества, кроме показаний потерпевшего, судом определяется исходя из справки о стоимости от индивидуального предпринимателя, согласно которой рыночная стоимость новой аналогичной микроволновой печи составляла 5300 рублей, нового аналогичного телевизора составляла 13500 рублей, нового аналогичного тепловентилятора составляла 1900 рублей, новой аналогичной электроплитки составляла 2500 рублей, нового пульта дистанционного управления к аналогичному телевизору составляла 500 рублей (т. 1, л. д. 58), а также, по сведениям из интернет источников о среднерыночной стоимости похищенного имущества по состоянию на ноябрь 2021 года, согласно которым среднерыночная стоимость микроволновой печи составляла от 3000 до 4650 рублей, тепловентилятора составляла 1940 рублей, электроплитки составляла от 2150 рублей до 2430 рублей, телевизора составляла от 5000 рублей до 10000 рублей, куртки зимней мужской составляла от 3000 рублей до 5000 рублей, пары мужских ботинок зимних составляла от 3500 рублей до 6000 рублей (т. 1 л. д. 59 – 65).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, Комаров А.Г. в присутствии защитника указал место, способ и обстоятельства совершенной им 26.11.2021 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 111 – 118).

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о причастности подсудимого к инкриминируемого ему деяния.

    Он дает изобличающие его показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Данные доказательства согласуются с иными доказательствами по делу: протоколом осмотра, в ходе которого были обнаружены похищенные предметы по месту жительства подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля.

Суд находит убедительными доводы о том, что причиненный потерпевшему имущественный ущерб от преступления является для него значительным, исходя из его имущественного положения, так, как единственным доходом для потерпевшего является получаемая государственная пенсия в размере 7000 рублей, что вдвое меньше стоимости похищенного имущества.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Комарова А.Г., суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Комарова А.Г., характеризующегося в целом удовлетворительно. Также судом принимается во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами для Комарова А.Г. является признание вины, выраженное в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, а также, участием при проведении показаний на месте подсудимый способствовал установлению всех обстоятельств преступления.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами является состояние здоровья, наличие заболеваний, добровольное возмещение части причиненного имущественного ущерба, принесение подсудимым извинений перед потерпевшей стороной в судебном заседании, в связи с чем сторона не настаивает на назначении строгого наказания.

Не опровергнуты доводы подсудимого о том, что данное преступление совершено им в силу тяжелого материального положения. Поэтому при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учитывается совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – сложного материального положения.

При даче первых объяснений сотрудникам полиции, до возбуждения уголовного дела (т. 1, л. д. 17 – 18) подсудимый пояснил, что он совершил данное преступление, изложил обстоятельства деяния, при этом он не имел представления о том, насколько правоохранительные органы информированы о его причастности к совершению преступления. Таким образом, объяснения подсудимого, полученные в ходе доследственной проверки, расцениваются судом как поданная им явка с повинной о совершенном преступлении и учитываются как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением Комарова А.Г. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, также не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются, поэтому при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного деяния и данных о личности подсудимого, совершившего преступление, имея непогашенные судимости за совершенные ранее преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Комарова А.Г. возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Комарову А.Г. условного осуждения. Ни обстоятельства совершенного деяния, ни данные о личности Комарова А.Г. не дают суду основания полагать о том, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Исходя из положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Тарского городского суда Омской области от 02.06.2021, в период испытательного срока, назначенного по которому, подсудимым было совершено данное преступление.

При назначении окончательного наказания за совершенное преступление судом применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, и частичное сложение наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Тарского городского суда Омской области от 08.07.2022, которым Комаров А.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Поскольку Комаров А.Г. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, данное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При исполнении наказания время содержания под стражей по настоящему приговору, также как и по приговору от 08.07.2022 подлежит исходя из одного дня за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок, который подлежит такому зачету, судом определяется с 17.06.2022, когда Комаров А.Г. был взят под стражу по настоящему уголовному делу, до дня вступления приговора в законную силу. В указанный срок фактически входит и срок, который был определен аналогичному зачету по приговору Тарского городского суда Омской области от 08.07.2022.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, предметы передаются их законным владельцам, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Решая вопрос о гражданском иске, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ представителя потерпевшего от гражданского иска не противоречит закону и интересам потерпевшего или иных лиц, поскольку причиненный преступлением ущерб перед потерпевшим возмещен в полном объеме, в том числе, путем покупки аналогичных джемперов представителем потерпевшего.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Комарова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Тарского городского суда Омской области от 08.07.2022, которым Комаров А.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, определить наказание в виде лишения свободы на срок один год в исправительной колонии общего режима.

При исполнении настоящего приговора, зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Тарского городского суда Омской области от 08.07.2022, с 08.07.2022 по 30.08.2022 включительно. Срок отбывания наказания по настоящему приговору суда исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Комарова А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять. Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Комарова А.Г. с 17.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением срока, который засчитывается аналогичным образом в срок отбытия наказания по настоящему приговору в качестве отбытого по приговору от 08.07.2022 в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Производство по гражданскому иску прекратить, приняв отказ представителя потерпевшего от гражданского иска.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

        Вещественные доказательства: переданные владельцу оставить по принадлежности, следы пальцев рук хранить при материалах уголовного дела, согласно срокам его хранения, после чего уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 27.09.2022