Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2024 (2-908/2023;) ~ М-714/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-51/2024

44RS0027-01-2023-001034-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2024 года                  г. Нерехта Костромской области     

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Кузьмина А.О. и его представителя адвоката Симченко О.А.,

при секретаре Бедовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касап С. к Кузьмину А. О. о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Кузьмина А. О. к Касап С. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Касап С. - Ботова М.В., действующая по нотариальной доверенности, обратилась в Нерехтский районный суд Костромской области с иском к К. А.О., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 876 руб. 03 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб. и оплате госпошлины в размере 4 977 руб. 52 коп.

В обоснование требований указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оформленного сторонами сделки в простой письменной форме в виде расписки, выданной К. А.О., ответчик обязался возвратить истцу полученные от него денежные средства в размере 175 000 руб. путем выплаты Касап С. ежемесячно не менее 15 000 руб. Принятые на себя обязательства должник не исполняет, в связи с чем сумма долга на момент обращения в суд составляет 175 000 руб. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось погасить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что выполнено К. А.О. не было. Взыскатель обращался до подачи искового заявления в МССУ № Нерехтского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с К. А.О., но получил отказ, в том числе по причине поступления от должника возражений (определение от ДД.ММ.ГГГГ.). Так как ответчик пользуется денежными средствами истца, то на основание ст.395 Гражданского кодекса РФ с К. А.О. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№ дней) в размере 13 876 руб. 03 коп. (сумма займа *дни пользования*ключевая ставка ЦБ РФ/360) и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату займа (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

К. А.О. обратился к Касап С. с встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 175 000 руб., составленного в простой письменной форме в пользу Касап С., незаключенным, указав в обоснование требований, что от ответчика по встречному иску никаких денежных средств и (или) иного имущества не получал и себе его не присваивал, ущерба не причинял, расписку, на которую ссылается сторона по делу, сам не писал и её не составлял, в ДД.ММ.ГГГГ года видел Касап С. впервые, ранее знаком с этим лицом не был, что ставит под сомнение факт предоставления в заём 175 000 руб. ранее незнакомому человеку. Расписка подписана им в состоянии сильнейшего стресса, так как его и К, в отношении которого Касап С. инициировано в Павинском районном суде Костромской области аналогичное дело, незаконно подозревали в совершении кражи, якобы принадлежащего истцу по первоначальному иску имущества, угрожали заключить под стражу, хотя никакого преступления он не совершал. По требованию Касап С. никаких денежных средств ему не выплачивал, направил в адрес этого лица ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения обязательств, указанных в ней, виду отсутствия основания для их возникновения, так как никакого долга перед данным гражданином не имеет. По этим же основаниям возражал против исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ., отмененного в связи с принесением им возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенных истца Касап С. и его представителя, действующего по нотариальной доверенности, - Ботовой М.В.

В возражениях на встречный иск и в ответе на запрос суда, поступивших соответственно в суд ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Ботова М.В. указала, что факт заключения договора займа между сторонами дела подтвержден оригиналом расписки, оформленной согласно даты, указанной в ней, - ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует требованиям ст.808 Гражданского кодекса РФ. Указанный документ подписан лично К. А.О., представившим для этого данные своего паспорта, которые были включены в расписку, и получил в долг от Касап С. в присутствии свидетеля, поименованного в расписке - И , денежные средства в сумме 175 000 руб. Обязательства по возврату К. А.О. заемных средств ежемесячно в сумме 15 000 руб. исполнены не были, поэтому долг составляет 175 000 руб. До выдачи Касап С. как взыскателю судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., К. А.О. никаким образом и способом факт получения от истца по первоначальному иску денежных средств в долг не оспорил, в соответствующие органы с заявлением о привлечении Касап С. к ответственности не обращался, на претензию займодавца от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. никак не отреагировал.

Относительно доводов К. А.О., что до исчезновения имущества из складского помещения по адресу: (,,,), он не был знаком с Касап С. указала, что ответчик по первоначальному иску К. А.В. и К являлись уборщиками вышеуказанного нежилого помещения, которое ранее принадлежало истцу по первоначальному иску и поэтому указанные лица были знакомы между собой. Обращение в полицию по факту пропажи из помещения склада имущества Касап С. имело место после ДД.ММ.ГГГГ., то есть после получения в долг денежных средств ответчиком по первоначальному иску. По итогам материалов проверки по факту пропажи имущества было установлено, что работники нового собственника помещения склада, включая К. А.О., возвратили часть исчезнувшего оборудования и возместили ущерб, то есть пропажа оборудования и проводимые в связи с этим мероприятия полицейского характера никак не связаны с отношениями сторон по поводу выдачи К. А.О. денег в долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заявление по факту пропажи оборудования еще не было подано, поэтому К. А.О. не мог пребывать в стрессовом состоянии, позиция ответчика по первоначальному иску связана с нежеланием возвращать долг лицу, давшему деньги взаймы.

Представить Ботова М.В. просит первоначальный иск удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску К. А.О. позицию, изложенную во встречном иске, и требования поддержал по указанным в нем доводам, пояснив, что никаких денежных средств от Касап С. никогда и ни в какой сумме в долг не получал, заемных обязательств перед данным гражданином не имеет, поставил свою подпись в расписке, предъявленной в суд Касап С., из-за того, что будучи вызванным в полицию в связи с проверкой, проводимой по факту пропажи имущества, принадлежащего истцу по первоначальному иску, его запугали большим сроком наказания - 10 лет, хотя он никакого преступления не совершал, чужого имущества себе не присваивал, и был психологически раздавлен проведенной с ним беседой сотрудником полиции в «неформальной обстановке», так как ранее с подобными ситуациями не сталкивался.

Также пояснил, что официально нигде не трудоустроен, однако очень часто его приглашают работать на тракторе/экскаваторе. Так летом ДД.ММ.ГГГГ года он по указанию его неофициального начальника Латышева, от которого за оказанные им услуги получает денежные средства, вместе с другими рабочими производил очистку от мусора склада, находящегося по адресу: (,,,), который был куплен Т у Касап С.. Другие мужчины выносили из склада находившиеся там вещи (сломанную мебель, металлические предметы, битый кирпич и др.), и грузили их в ковш его экскаватора, часть мусора была вывезена им в болото, другая - закатана в дорогу, проходящую вдоль складов для её укрепления. Данные работы производились в течении нескольких дней из-за большого количества хлама. Все вещи, вынесенные со склада, были старыми со следами коррозии и длительного использования, никаких новых станков или иного оборудования, там не было. Спустя какое-то время ему сообщили, что объявился бывший хозяин склада, который разыскивает своё имуществ, находившееся там. Часть имущества впоследствии, уже в ходе полицейской проверки, проводимой по заявлению Касап С., он сумел достать из болота и его возвратили собственнику. Испугавшись, что он нарушил закон, пообещал Касап С. заплатить стоимость за оставшуюся часть невозвращенных вещей. Оформление расписки происходило после того как часть вещей достали из болота, на территории торгового центра «Солнечный» (,,,), куда он приехал вместе с К по предварительной договорённости с Касап С., которого они встретили в помещении ОВД г.Костромы после беседы с сотрудниками полиции, в ходе которой какого-либо процессуального документа в виде объяснения и (или) протокола допроса не оформлялось, настоятельно рекомендовавших уладить проблему без возбуждения в отношении них уголовного дела. Расписку составлял знакомый Касап С., поэтому он указал свои данные в этом документа, при этом ни до её оформления ни во время, ни после он от Касап С. денежных средств в долг не получал. Считает, что в расписке указана неверная дата - ДД.ММ.ГГГГ., на самом деле расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ и только после её выдачи, Касап С. написал заявление в полицию, что он никаких претензий к ответчику по первоначальному иску не имеет. Однако ввиду сильного волнения он не обратил внимания на данную описку. В указанную дату также была оформлена и расписка с аналогичным содержанием о якобы долговых обязательствах К, который также принимал участие в очистке нежилого помещения от вещей бывшего собственника. Касап С. требовал от него и К возмещения стоимости пропавшего оборудования, размер которого определил сам без предоставления каких-либо документов, взяв расценки из сети Интернет о цене нового оборудования, разделив несуществующий ущерб на двоих, определив ему к выплате 175 000 руб. Он ни разу никаких сумм Касап С. не выплачивал, так как долговых обязательств не существует, поскольку у этого человека никаких денег в долг не брал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адвокат Симченко О.А. поддержала встречные требования К. А.О. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 175 000 руб., составленного в простой письменной форме в пользу Касап С., незаключенным по безденежности, просила в иске Касап С. отказать, так как данным лицом не доказан факт передачи денежных средств в долг на условиях возвратности и платности. Фактически расписка выдана в счет несуществующей обязанности К. А.О. по возмещению стоимости имущества, принадлежащего Касап С., и утраченного в ходе освобождения склада новым собственником объекта недвижимости от посторонних вещей, которые истец по первоначальному иску не забрал в оговорённый в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. срок.

Выслушав ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску К. А.О. и его представителя Симченко О.А., исследовав материалы дела, учитывая представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), устанавливающую процессуальную обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основанием обращения Касап С. в суд с иском к К. А.О. послужила расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует (далее по тексту), что «Я Кузьмин А. О., паспорт №, д.в. ДД.ММ.ГГГГ код №, проживающий по адресу: (,,,), обязуюсь платить ежемесячно не менее 15 000 рублей, по возможности доплачивать побольше гражданину Турции С. Касапу, общая сумма 175000 рублей (сто семьдесят пять тысяч рублей). ДД.ММ.ГГГГ. Расписка дана при свидетеле гр. РФ И Азиз оглы». В расписке под указанным текстом имеется две подписи - К. А.О. и И оглы.

В судебном заседании К. А.О. не оспаривал, что часть текста расписки с указанием его фамилии и рядом расположенная подпись выполнена им самим, другая часть документа выполнена иным лицом - И оглы.

Будучи опрошенным судом в качестве свидетеля И оглы подтвердил, что практически весь рукописный текст вышеуказанной расписки выполнен им по просьбе его знакомого Касап С., а паспортные данные в него внесены после предоставления К. А.О. документа, удостоверяющего личность.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ботова М.В., действуя от имени Касап С., письменно потребовала от К. А.О. вернуть долг в сумме 175 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д.23 – копия претензии/.

Не оспаривается сторонами дела, что на момент вынесения настоящего решения денежные средства в указанный выше сумме в адрес Касап С. от К. А.О. не поступили.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.433 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношения, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В силу положений, закрепленных федеральным законодателем в п.2 ст.808 ГК РФ, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Проанализировав содержание расписки, представленной истцом по первоначальному иску в подтверждение наличия у К. А.О. заемных обязательств перед Касап С. вследствие передачи ответчику по первоначальному иску денежных средств в сумме 175 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Буквальное толкование содержания вышеуказанной расписки не позволяет с достоверностью установить, что между Касап С. и К. А.О. сложились правоотношения, характерные для договора займа, поскольку такие существенные условия договора займа, как указание о передаче денежных средств в качестве займа - отсутствуют, в тексте расписки нет подтверждения того, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму денег такую же, какую брал в долг, нет признаков срочности займа.

Информации о передаче К. А.О. денежных средств в дату составления расписки или ранее в тексте документа не имеется.

Оспаривая займ по безденежности, К. А.О. указал, что денежных средств от Касап С. в долг никогда не получал, представленная в материалы дела расписка выдана им по требованию истца по первоначальному иску как средство обеспечения возмещения предполагаемого ущерба вследствие уничтожения имущества Касап С., который он не причинял, в то время как сам факт наличия пропавшего имущества в том объеме, который указал Касап С. при обращении в полицию, и реальный размер его стоимости последним не подтвержден и не доказан. Суд отмечает, что данная позиция была заявлена ответчиком по первоначальному иску и ранее в возражениях на заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., где К. А.О. указал, что от Касап С. никаких денег по договору займа не получал и никогда с такой просьбой к данному гражданину не обращался, расписка написана в тот момент когда он находился в стрессовом состоянии и под психологическим воздействием по поводу незаконного подозрения в отношении него со стороны сотрудников полиции ОП № (,,,) и незаконной попытки привлечь к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал /том 1 л.д.53/. Эту же позицию К. А.О. указал в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., сославших на то, что денег в сумме 175 000 руб. от Касап С. не получал, в момент выдачи расписки он находился в стрессовом состоянии и под психологическим давлением. /том 1 л.д.127/.

Свидетель И оглы, ознакомившись с распиской от ДД.ММ.ГГГГ., находящейся в материалах гражданского дела, показал, что в процессе оформлении им данной расписки, какие-либо денежные средства его знакомый - Касап С. ни одному из двух русских мужчин, предоставивших паспорта для внесения соответствующей информации в расписки о возврате 175 000 руб., и которые впоследствии подписали текст составленных им документов, не передавал. Изначальный текст документа был предоставлен ему Касап С. на турецком языке, который он перевел на русский язык и занес в расписку, а также по просьбе знакомого указал себя как свидетеля в расписке.

Опрошенный в качестве свидетеля К пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года вместе с другими рабочими участвовал по заданию нового собственника объекта недвижимости в очистке одного из складов на (,,,) от находившихся там старых вещей, которые складировал при входе в это нежилое помещение, впоследствии вывезенных К. А.О. на экскаваторе в болото, а также использованных для разравнивания местности, прилегающей к складам. Спустя какое-то время он узнал, что оборудование которое, в том числе и им, было вынесено и расценено как мусор принадлежит бывшему хозяину склада - Касап С. и по факту его пропажи решается вопрос о возбуждении уголовного дела. После этого он и К. А.О. попытались достать что-либо из вывезенных на болото вещей и не утонувших на тот момент в трясине, которые впоследствии забрал Касап С., но затем стал требовать компенсации ущерба за то, что оборудование возращено в поврежденном виде. Его вызывали в полицию по данному факту, где дали понять, что лучше все заплатить потерпевшему чтобы не было уголовного дела, так как срок за данные действия большой, поскольку сумма ущерба значительная, а преступление совершено в группе. Получив сведения о номере мобильного телефона, они созвонились с Касап С. и договорились встретиться в торговом центре «Солнечный» (,,,), где и были составлены две расписки, о том, что и он и К. А.О. обязуется каждый выплатить Касап С. по 175 000 руб. Данную сумму назвал сам Касап С., но каких-либо документов о стоимости оборудования им не представлялось. В день оформления обеих расписок, что совершалось одномоментно, какие-либо денежные средства Касап С. К. А.О., как и ему, не передавал, он и К. А.О. все время находились вместе: вместе приехали в торговый центр, находились рядом во время составления документов (расписок) и вместе уехали домой. На тот момент он и К. А.О. просто испугались, сильно нервничали, были в стрессе, так как в такой ситуации оказались впервые. В отношении него также в суде возбуждено гражданское дело о взыскании в пользу Касап С. 175 000 руб. Ранее с Касап С. не общался, с ним ни в каких отношениях не состоял, узнал о существовании данного гражданина только в связи с розыском вещей, находящихся в ранее принадлежащем этому человек складском помещении. Последний факт подтвержден ответом из Павинского районного суда Костромской области о передаче гражданского дела по иску Касап С. к К в Костромской районный суд.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными материалами дела, у свидетеля И оглы какая-либо личная заинтересованность в исходе дела отсутствует, в пользу чего свидетельствует также и тот факт, что Касап С. сам привлек данное лицо к оформлению расписки и информация об этом лице как свидетеле была внесена в документ по указанию Касап С., оба свидетеля предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания    

Таким образом, поскольку расписка сама по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа между сторонами дела, а сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключённости договора займа, так как для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст.56 ГПК РФ Касап С. не доказан и судом, с учетом указанного, не установлен, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что между сторонами возникли заемные обязательства вследствие передачи денежных средств Касап С. К. А.О., не имеется.

В силу действу4ющего законодательства заемные обязательства молгут возникать не только из договоров займа.

Так, в силу ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По ходатайству К. А.О., заявившего об иных, чем заемные отношения с Касап С. обстоятельствах выдачи расписки, из ОП №22 УМВД России по г.Костроме были истребованы материалы проверки по факту пропажи имущества, принадлежащего Касап С..

Из поступивших в суд материалов проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. № мин. по телефону в дежурную часть ОП № УМВД России по (,,,) от Касап С. поступило сообщение о краже личного имущества и документов из гаража по адресу: (,,,). Впоследствии был оформлен протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Касап С. указал вид похищенного имущества - оборудование и предполагаемый период в течении которого оно пропало - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке данного сообщения было установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, заключённого с комитетом по управлению с городскими землями и муниципальным имуществом администрации (,,,), Касап С. являлся собственником нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: (,,,). ДД.ММ.ГГГГ Касап С. продал объект недвижимости Т, о чем свидетельствует расписка, согласно которой продавец получил по сделке от покупателя 4 025 000 руб. /л.д.35 материалов проверки КУМСП, л.д.174 материалов гражданского дела/.

Из письменных объяснений Касап С. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что около месяца назад он продал помещение № Т? с которым договорился, что вывезет свое имущество со склада до ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент в здании находилось оборудование, связанное с выпечкой хлеба, которое он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году и перевез для хранения в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно: тележка для перевозки хлеба фирмы «Эртурул», сеялка для муки фирмы «Эртурул», хлеборезка фирмы «Маtas», хлеборезка российского производства, миксер для теста турецкого производства, круглитель теста российского производства, чан для миксера фирмы «Ноbart», стойка для крепления чана фирмы «Ноbart», электродвигатель от хлебопечи фирмы «Эртурул». Данное оборудование находилось в рабочем состоянии, причиненный ущерб оценивает в 640 000 руб. По состоянию на № мин. ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование было на складе около № мин. ДД.ММ.ГГГГ он выявил факт его исчезновения.

По факту пропажи имущества, сотрудниками полиции произведены опрос лиц, которым известна какая-либо формация по заявленному Касап С. событию.

Так из объяснения Т от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что примерно за месяц до его опроса, для осуществления предпринимательской деятельности он приобрел у Касап С. складское помещение для хранения пиломатериалов. При заключении сделки с продавцом была достигнуто устная договорённость, что Касап С. вывезет находящееся в проданном нежилом помещении оборудование и другие вещи до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в отношении объекта недвижимости идут ремонтные работы, которыми руководи инженер Иван Ординаров. ДД.ММ.ГГГГ около № мин. к нему по телефону обратился Касап С. с сообщением, что со склада пропало находившееся там оборудование. Со слов опрошенных по его просьбе работников, производивших расчистку помещения склада и выполнявших ремонт, они отношения к исчезновению имущества не имеют.

Из письменных объяснений Щ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он работает инженером в ООО «Волгалес». За месяц до опроса руководитель Общества - Т назначил его ответственным за ремонт помещения, приобретенного у Касап С.. Так как ключи от склада не были переданы новому владельцу и истек срок, установленный для вывоза вещей, принадлежащих бывшему собственнику? ДД.ММ.ГГГГ он вместе со строителями, трактористом и подсобными рабочими приехали по адресу: по адресу: (,,,) помещение №, и сломал сам навесной замок на воротах помещения, установив новый. Какое именно оборудование и в каком объеме находилось в складском помещении, ему не известно, так как он его не рассматривал. В процессе очистки помещения от находившихся там вещей кроме него участвовали строители Ш и К, тракторист К. А.О. и подсобный рабочий О, которые выносили мусор и другие предметы, бывшие там, из здания, а затем на тракторе вывезли в болото. Считает, что вещи Касап С. после ДД.ММ.ГГГГ находились в здании склада незаконно, договора хранения не заключалось, новый собственник ответственности за сохранность имущества бывшего владельца не несет.

При опросе ДД.ММ.ГГГГ. Ш пояснил, что к пропаже имущества Касап С. не причастен, при выполнении работ по расчистке склада себе ничего не брал.

Согласно дополнительных пояснений Касап С. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с работниками, выполнявшими работы по расчистке помещения склада №, он узнал, что оборудование вместе со строительным мусором посредством экскаватора было транспортировано на прилегающую к сладам болотистую местность, исследовав которую он обнаружил часть своего имущества, другую часть достать не удалось. Узнав кто это сделал, он предъявил им претензию, в ответ на что данные лица пояснили, что они не знали о наличии собственника у этих вещей, посчитали, что они никому не нужны и поэтому вынесли их из склада, а потом вместе с мусором заровняли в болотистую местность у склада. Из расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ. видно, что Касап С. получил от следователя: хлеборезку в количестве 2 шт., просеиватель для муки, претензий не имеет.

Из объяснений К. А.О. и К от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года участвовали в расчистке склада по адресу: (,,,), вывозя из помещения находившийся там мусор, в том числе видели и оборудование, которое складировали у входа в помещение, а затем К. А.О. на экскаваторе вывез сложенный К мусор в дальнюю часть площадки и засыпал в болото. Впоследствии им стало известно, что объявился собственник, они показали место, куда сбросили вещи, часть которых (не утонувшее) они смогли достать. Затем собственник предъявил им претензию о повреждении оборудования, после чего они договорились, что возместят причиненный вред, что и было им сделано.

В ходе рассмотрения сторона по делу - К. А.О. и свидетель К указали, что возмещение ущерба было осуществлено выдачей расписки на сумму 175 000 руб., которую они должны были выплачивать частями по 15 000 руб. ежемесячно.

На основании заявления Касап С. о прекращении проверки по факту пропажи имущества, в связи с тем, что часть имущества возращена, остальной ущерб возмещен в полном объеме, а также исходя из установленных обстоятельств, старшим оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по (,,,) майором полиции С ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 Уголовного кодекса РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как каких-либо противоправных действий в отношении имущества Касап С. не совершалось, часть оборудования возвращена заявителю, за остальное оборудование работники, допустившие ошибку, - К. А.О. и К возместили причиненный ущерб.

Перечисленные выше письменные доказательства являются относимым, поскольку имеют значение для рассмотрения настоящего дела (ст.59 ГПК РФ), допустимыми, так как соответствуют требованиям ст.60 ГПК РФ и достоверными ввиду получения сотрудниками полиции при проверке заявления Касап С. по факту хищения его оборудования.

Таким образом, материалы № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о том, что имела место пропажа части имущества, принадлежащего Касап С. при обстоятельствах указанных выше и о причастности к данным событиям К. А.О.

Анализируя приведенное выше законодательство и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, с учетом недоказанности Касап С. факта передачи денежных средств ответчику по первоначальному иску, суд приходит к выводу, что оспариваемая расписка написана К. А.О. по требованию истца по первоначальному иску как средство обеспечения возмещения вреда, а не подтверждение факта получения денежных средств в заем.

Как было указано выше долг, возникший по какому-либо основанию, может быть заменен заемным обязательством с соблюдением требований о новации и совершен в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

К. А.О. не отрицает, что в ходе выполнения работ по расчистке помещения, ранее принадлежащее Касап С. оборудование, в отсутствие умысла на причинение ущерба и или хищение имущества этого лица, было вывезено из дания, часть которого сброшена в болото, часть - закатана в дорогу для укрепления последней.

Таким образом, Касап С., как собственник поврежденного имущества вправе требовать от К. А.О. возмещения прямого действительного ущерба и причиненных убытков при наличии вины (в форме умысла или неосторожности) и доказанности того, что действия именно этого лица привели к ущербу. Для возмещения ущерба необходимо определить его размер. С суммой причиненного ущерба в результате совершения ответчиком по первоначальному иску действий, связанных с уничтожением/повреждением и причиненных Касап С. убытков К. А.О. ознакомлен не был, в том числе, несмотря на требование суда, выставленное в адрес истца по первоначальному иску о предоставлении документов на пропавшее оборудование, об его стоимости, тем более, что оно, как указал сам Касап С., было приобретено 1998 году и с 2013 года хранилось в неотапливаемом помещении без эксплуатации /том 1 л.д.240/. Никакого договора между К. А.О. и собственником имущества на возмещение ущерба не заключалось, следовательно, заемную расписку, выданную К. А.О. невозможно расценивать как новацию долга в заемное обязательство, что дает суду право для выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Касап С. исковых требований.

К доводам представителя истца по первоначальному иску Ботовой М.В. о том, что К. А.В. и К являлись уборщиками нежилого помещения, ранее принадлежавшего Касап С., и поэтому указанные лица были знакомы между собой, суд относится критически, так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ этот факт никакими доказательствами не подтвержден, а ответчик по первоначальному иску отрицает данное обстоятельство, указывая, что знакомство и последующее общение сторон дела имели место после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Касап С. в полицию.

Довод представителя Касап С. о том, что между выдачей расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ., и событиями, связанными с пропажей имущества, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ., мероприятиями полицейского характера имеется значительный временной промежуток, что указывает на отсутствие связи между ними, поэтому долговая расписка не могла быть выдана в счет иных обязательств К. А.А., суд отклоняет.

Так при даче пояснений свидетель И оглы пояснил, что при указании даты составления расписки он мог допустить ошибку в месяце, и вместо июля указать другой месяц - июнь, так как они близки по написанию, и созвучию, а также по причине того, что когда оформлялся документ, в помещении, где все это происходило, было очень жарко, что могло повлиять на его самочувствие.

Как указано выше, суд установил, что К. А.О. и свидетель К познакомились с Касап С. только после пропажи у последнего оборудования, связанного с выпечкой хлеб, и обращения этого лица в полицию, то есть ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанного, суд полагает, что фактически датой оформления расписки является ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с последующим заявлением Касап С. от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении проверки по факту пропажи имущества ввиду возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств К. А.О., правовых оснований для удовлетворения исковых требований Касап С. о взыскании задолженности по договору займа, не имеется.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме в виде расписки от имени Кузьмина А. О. на сумму займа в размере 175 000 руб. в пользу Касап С., следует незаключенным по безденежности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

░░░░░ ░. (░░░░ ░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 82 №, ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░ (,,,) ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: (,,,)) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░: (,,,), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (,,,) ░ (,,,), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (,,,)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 175 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 13 876,03 ░░░., ░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 977,52 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2024 ░░░░.