Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3642/2023 ~ М-2931/2023 от 01.06.2023

Дело №...                        01 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «ТАЧКИ» к Литвиненко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАЧКИ» обратилось в суд с иском к Литвиненко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. на 176 км. автодороги «Краснодар-Ейск» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Литвиненко Н.В., принадлежащего ей на праве собственности, которая в нарушение п.13.9 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гуцалова Н.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ТАЧКИ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. Литвиненко Н.В. постановлением ОГИБДД от "."..г. была привлечена к административной ответственности, при этом гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью установления суммы ущерба, Общество обратилось к независимому эксперту, и согласно заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <...>, составила 186300 рубль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Литвиненко Н.В. в счет возмещения ущерба 186300 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Представитель истца ООО «ТАЧКИ» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленном заявлении представитель Петров К.И. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Литвиненко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке. В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо Гуцалов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТАЧКИ» является собственником автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак Т783ЕЕО193, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

"."..г. в 11 часов 45 минут на 176 км. автодороги «Краснодар-Ейск» <адрес> Литвиненко Н.В., управляя автомобилем Opel Mokka, государственный регистрационный знак <...>, при движении по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству LADA Granta, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «ТАЧКИ», под управлением Гуцалова Н.В., движущемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение.

Постановлением инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> №... от "."..г. Литвиненко Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления, а также сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, следует, что Литвиненко Н.В. не имела страхового полиса ОСАГО.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю LADA Granta, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, царапина на правой передней     фаре и иные повреждения, вмятина на капоте и переднем левом крыле и т.д..

Виновность водителя Гуцалова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.

Поскольку действия Литвиненко Н.В., не застраховавшей ответственность по ОСАГО, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению виновным лицом – Литвиненко Н.В. Доказательств обратного - ответчиком суду не представлено.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ООО «ТАЧКИ» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №... в ПАО "Группа Ренессанс Страхование"; гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Литвиненко Н.В. застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С целью определения размера ущерба, ООО «ТАЧКИ» обратилось АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета №А-596/23 от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <...>, составляет 153300 рублей.

Согласно отчета №А-597/23 от "."..г. утрата товарной стоимости автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак Т783ЕЕО193, составляет 33000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста, выполненного АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие», поскольку он выполнен лицом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного отчета, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, гражданско-правовая ответственность которого по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована, то с Литвиненко Н.В. в пользу истца ООО «ТАЧКИ» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 186300 рублей (153300 руб. + 33000 руб.).

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТАЧКИ» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

ООО «ТАЧКИ» понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4926 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., а также почтовые расходы в размере 11 рублей 70 копеек.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТАЧКИ» к Литвиненко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиненко Н.В., "."..г. года рождения (паспорт 1810 №...) в пользу ООО «ТАЧКИ» (ИНН 1840071545) стоимость ущерба в размере 186300 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4926 рублей, почтовые расходы в размере 11 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований ООО «ТАЧКИ» к Литвиненко Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: