Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3819/2022 ~ М-2907/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-3819/2022

УИД35RS0010-01-2022-004810-74

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                31 мая 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Верещагина М. С. к Шороховой Е. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Верещагин М.С. обратился в суд с иском к Шороховой Е.Г., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2022 года по вине Шороховой Е.Г., поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению № от 14 марта 2022 года стоимость ущерба составила 2 000 000 рублей, стоимость годных остатков составила 400 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 1 200 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 14 200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 300 рублей.

В судебное заседание истец Верещагин М.С. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Быстров С.Н. в связи с добровольным урегулированием спора и возмещением ущерба в судебном заседании отказался от иска, просил отменить меры по обеспечению иска.

В судебном заседании ответчик Шорохова Е.Г. против прекращения производства по делу в связи с урегулированием спора не возражала.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель истца отказывается от указанных исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно в связи с удовлетворением требований ответчиком в процессе рассмотерния дела, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, ему известны и понятны, доверенность, выданная истцом своему представителю предусматривает право на отказ от иска, суд принимает отказ истца от иска.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Шороховой Е.Г., в пределах суммы 1 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В настоящее время необходимость в указанных обеспечительных мерах отпала, поскольку ущерб истцу возмещен, истец отказался от исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 200 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░. 220-221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░             ░.░. ░░░░░