Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2614/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-2614/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                        08 июля 2020 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца Амосовой О.Г.,

при секретаре Ткачук М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда зале 204 гражданское дело по иску Белошицкого Андрея Евгеньевича к Стемпицкому Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Белошицкий А.Е. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Стемпицкому С.О. о взыскании задолженности по договору займа от 25.05.2017 в размере 2 250 000 руб., договорных процентов в размере 415 479,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 392,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 674 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.05.2017 между истцом Белошицким А.Е. и ответчиком Стемпицким С.О. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 250 000 руб. под 10% годовых сроком до 20.11.2017. Взятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Заочным решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по гражданскому делу №2-2888/2019, судьей Шеломановой Л.В. были удовлетворены исковые требования Белошицкого А.Е. к Стемпицкому С.О. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Со Стемпицкого С.О. в пользу Белошицкого А.Е. взыскана задолженность по договору займа от 25.05.2017 размере 2 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.05.2017 по 29.03.2019 в размере 415 479, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 29.03.2019 в размере 229 392, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 674 руб. (л.д.38-42).

22.01.2020 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от ответчика Стемпицкого С.О. об отмене заочного решения от 13 июня 2020 года по гражданскому делу №2-2888\2019. В своем заявлении ответчик указал, что не смог явиться в суд и представить возражения на иск, в связи с тем, что не имел уведомления о судебном заседании (л.д.45).

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга судьи Говоровой АГ. от 27.01.2020 заявление было возвращено, в связи с пропуском срока на его подачу, отсутствием ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д.49-50).

27.02.2020 Стемпицкий С.О. вновь обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Дело было передано в производство судье Есениной Т.В. и назначено к судебном у разбирательству на 11.03.2020. В судебном заседании 11.03.2020 ответчик Стемпицкий С.О. просил считать ходатайство о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного решения, т.к. первоначально считал, что судом отказана в отмене заочного решения, а уже после ознакомления с делом узнал, что заявление было возвращено в связи с пропуском срока. Одновременно представил сведения о том, что в период 20.03.2019 по 20.01.2020 находился в служебной командировке в г. Выборг по проведению капитального ремонта на строительных объектах (л.д.54-55).

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.03.2020 удовлетворено заявление Стемпицкого С.О. об отмене заочного решения от 13.06.2019 по гражданскому делу №2-2888\2019 по иску Белошицкого А.Е. к Стемпицкому С.О. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.92-95).

При новом рассмотрении дела истец Белошицкий А.Е. представил суду уточненную редакцию исковых требований от 23.06.2020, где просил взыскать со Стемпицкого С.О. задолженность по договору займа от 25.05.2017 в размере 2 250 000 руб., договорные проценты в размере 637 872,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 862,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 559 руб. (л.д.127-129).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из системного толкования положения приведенных выше норм права при заключении кредитного договора стороны вправе изменить территориальную подсудность споров по искам кредиторов к заемщикам, при этом законом не предусмотрено обязательное указание конкретного суда, к подсудности которого будут относиться возникающие споры, предоставляя сторонам право установить в договоре, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Согласно п.4.4 договора займа установлено, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию, спор передается в суд по месту жительства нахождения истца в соответствии с действующим законодательством (л.д.8).

По условия договора займа между сторонами до предъявления иска в суд было достигнуто соглашение о подсудности споров по месту жительства истца: <адрес>, что относится к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

По смыслу закона, условие договора о договорной подсудности может быть оспорено до возникновения спора в суде о порядке исполнения или последствиях неисполнения договора, поскольку если данное условие не было оспорено и продолжает действовать, оно является обязательным для сторон, и подсудность последующих споров определяется в соответствии с условиями договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном, в том числе, специальным законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то есть данное условие договора является действующим, следовательно, обязательно для соблюдения сторонами договора.

Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению в Кировском районом суде г. Санкт-Петербурга на основании ст. 32 ГПК РФ (о договорной подсудности) и п. 4.4. Договора займа.

Истец Белошицкий А.Е. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Амосовой О.Г.

Представитель истца Амосова О.Г. (доверенность л.д.58) судебное заседание явилась, настаивала на исковых требованиях в полном объеме в редакции от 23.06.202, указав, что поменялся только расчет процентов. Одновременно обратила внимание суда на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Ответчик Стемпицкий С.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания почтой по известному адресу: <адрес> (л.д. 16 - адресная справка ), последняя судебная повестка вернулась за истечением срока хранения. Дополнительно суд предпринял меры по извещению ответчика посредством СМС по номеру телефона, указанному ответчиком суду: 931-001-02-84 (л.д.46-47,52), извещение о рассмотрении дела 08.07.2020 доставлено. Кроме того, сторона истца известила ответчика о судебном заседании по дополнительному номеру телефона №. Возражений, ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик не представил, получение судебной корреспонденции проигнорировал, суд расценивает это как отказ от получения судебного извещения, в силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Необходимо отметить, что Стемпицкий С.О., зная об отмене заочного решения и назначении дела к новому слушанию, перестал являться в суд по вызову.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

    Также информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд считает извещение сторон о слушании дела надлежащим. Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении дела, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещавшихся сторон.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца передать денежные средства заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом:

25.02.2017 между Белошицким А.Е. и Стемпицким С.О. был заключен договор займа денежных средств б\н (подлинный договор л.д. 31-32), в соответствии с которым, истец, со своей стороны передал, а ответчик, со своей стороны принял, заемные денежные средства в сумме 2 250 000 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство вернуть всю сумму не позднее 20.11.2017, а также уплатить причитающиеся проценты в размере 10% годовых; уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа.

В подтверждение получения ответчиком суммы займа в размере 2 250 000 руб., истцом представлена подлинная собственноручная расписка Стемпицкого С.О. (л.д.44)

    В связи с невыполнением условий договора займа от 25.05.2017, истцом Белошицким А.Е. направлена в адрес Стемпицкого С.О. претензия 22.11.2017 о возврате денежных средств и процентов, которая была получена лично под роспись Стемпицким С.О., однако оставлена ответчиком без внимания.

    Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, то у Белошицкого А.Е., возникло право требовать от заемщика возврата денежных средств, с учетом всех процентов.

Проценты за пользование займом за период с 25.05.2017 по 24.03.2020 за 1035 дней в соответствии с п. 1 Договора (10% годовых) составили 637 872,22 руб.:

2 250 000 руб. х 951 день/365 в году х 10%= 586232,88 руб. (25.05.2017 по 31.12.2019),

2 250 000 руб. х 84 дня/366 в году х 10 % = 51 639,34 руб. (01.01.2020 по 24.03.2020)

Итого 586 232,88 + 51 639 = 637 872,22 руб.

Период расчета процентов истцом ограничен добровольно.

На 08.07.2020 долг ответчиком не возвращен, не прощен истцом, доказательств обратному суду не представлено.

На день подачи иска, на день вынесения решения долг в оставшейся части не возвращен ответчиком, не прощен истцом, доказательств обратному суду не представлено.

Истец рассчитал проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, добровольно ограничил период и сумму взыскания. Просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 (следующий день после оговорённой даты возврата займа) по 24.03.2020 в размере 383 862,06 руб.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.127 оборот), проверен судом, признан арифметически верным.

Кроме того, суд считает, что размер процентов в соответствии с п.1 Договора займа, а также по ч.1 ст. 395 ГК РФ являются соразмерными, с учетом периода просрочки, а также учитывая злоупотребление ответчика своими правами, который мог минимизировать свои долги и проценты, штрафные санкции, своевременно исполнив условия договора займа, а также заочное решение суда, где был рассчитан меньший размер процентов. Суд учитывает, что после отмены заочного решения, ответчик утратил интерес к дальнейшему судебному разбирательству, в суд не явился, своей позиции по делу не представил. Сторона истца рассчитала размер процентов без учета периода пандемии, уменьшив период и размер процентов.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

На день рассмотрения иска в суде, ответчиком Стемпицким С.О. договор займа от 25.05.2017 не оспорен, обязанности по договору займа не исполнены, долг не возвращен.

В данном случае, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца по праву о взыскании суммы основного долга по договору займа от 25.05.2017 с договорными процентами в размере 637 872,22 руб., процентами по ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере 383 862,06 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 24 559 руб., что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины с учетом доплат (л.д.7, 128).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.05.2017 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.05.2017 ░ ░░░░░░░ 2 250 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.05.2017 ░░ 24.03.2020 ░ ░░░░░░░ 637 872 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.11.2017 ░░ 24.03.2020 ░ ░░░░░░░ 383 862 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 559 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 3 296 293 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 08.07.2020.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.