Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 16.03.2023

Дело №

Апелляционное рассмотрение № 11-29/2023

УИД 76MS0031-01-2021-003071-10

Принято в окончательной форме 31.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года               г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шалопьевой Надежды Сергеевны к Муниципальному казенному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шалопьева Н.С. обратилась с иском к МКП городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис», в котором просила взыскать:

- сумму материального ущерба в размере 85 743, 40 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

- расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику

    В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. в квартире № № по <адрес> случилась авария на системе холодного водоснабжения: сорвало запорно-регулировочный кран, произошла течь входного вентиля. В это время в квартире находилась её дочь Наумова Н.А. со своей семьей, которые в этот же день должны были вылетать по месту постоянного проживания в <адрес>. Обнаружив срыв крана и сильную течь воды в сан. узле, Наумова Н.А. с помощью соседей вызвала аварийную службу управляющей организации МКП городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис», заявка №. Прибывший на место сотрудник управляющей организации перекрыл стояк холодного водоснабжения, однако, причину аварии устранять отказался. Позднее в тот же день слесарем-сантехником ФИО4 произведена замена входного вентиля. Вентиль приобретен Наумовой Н.А. на личные средства Шалопьевой Н.С.

Ссылалась на то, что в результате произошедшей аварии в её квартире пострадала внутренняя отделка, а именно: напольное покрытие (ламинат). Для устранения последствий затопления квартиры и составления всех необходимых документов, Наумова Н.А. вынуждена была перенести свой вылет и вылет своей несовершеннолетней дочери ФИО5 в <адрес> и приобрести новые авиабилеты, денежные средства на которые передала ей она, Шалопьева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ Наумова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта обследования помещения с целью фиксации причиненного ущерба. В этот же день представителем ответчика проведено обследование, составлен акт №, в соответствии с которым выявлены последствия залива: вздутие и раскрытие швов ламината в комнате площадью 17 кв.м. В акте указано, что залив квартиры произошел в результате неосторожного обращения заявителя с запорной арматурой – вводным вентилем. С выводами комиссии о причинах залива квартиры она не согласна, о чем сделана соответствующая запись в замечаниях к акту. Для расчета причиненного ущерба истец обратилась в ФИО9. Согласно локальному сметному расчету, стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по ликвидации последствий затопления квартиры составляет 59 846, 40 руб.

Указывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес МКП городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис» направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Ответным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ МКП городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис» отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Мировым судьей судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого исковые требования удовлетворены: с МКП городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис» в пользу Шалопьевой Н.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта покрытия пола в жилом помещении в размере 33 538 руб., стоимость крана в сумме 410 руб., стоимость билетов в размере 14 353 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 26 650 руб. 50 коп., оплата юридических услуг в общей сумме 14 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

Также с МКП городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис» в доход бюджета Ярославского района Ярославской области взыскана государственная пошлины в сумме 1 949 руб.

На Шалопьеву Н.С. возложена обязанность передать МКП городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис» половое покрытие, демонтированное в жилом помещении, площадью 17, 1 кв.м., по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта покрытия пола.

На данное решение ответчиком МКП городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Шалопьева Н.С., как лицо, требующее возмещения вреда, не представило доказательств противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда, поэтому отсутствие вышеуказанных условий является основанием к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика. Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу к общему имуществу жильцов многоквартирного дома являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию. От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований. При постановлении решения не приняты во внимание п.5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №461 в редакции Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410, п.1.4 заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора управления МКД № по <адрес>, в связи с чем запорно-регулировочный кран (вентиль, кран) – имущество собственника.

Также указывает, что Шалопьева Н.С. на момент аварии в квартире не находилась, очевидцем и участником ликвидации аварии не являлась, заявку в управляющую организацию не подавала. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрыва корпуса латунного шарового крана <данные изъяты>, установленного в санузле квартиры № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. является низкое качество корпуса крана, изготовленного неустановленным производителем. Заключение эксперта подтверждает причину разрыва корпуса латунного шарового крана <данные изъяты>, установленного истицей на трубе холодного водоснабжения в санузле квартиры №. Составленный ДД.ММ.ГГГГ акт №, в котором указаны причины аварии неосторожное обращение заявителя с запорной арматурой – вводным вентилем, не оспорен в установленном порядке и не признан судом недействительным. Вины МКП городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис» в том, что истица приобрела и установила запорную арматуру низкого качества нет и обстоятельство не может являться основанием взыскания ущерба по причине ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества не обоснованы. Также считает недопустимым доказательством расписку Наумовой Н.А. на получение денежных средств от Шалопьевой Н.С. Считает, что истец лично, как потребитель, никакого ущерба в связи с отложением поездки и неиспользованием билетов Наумовой Н.А. не понесла.

Кроме того считает размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав истца и её представителя, 3-е лицо Наумову Н.А., исследовав материалы дела, оценив все доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований к отмене, либо изменению решения не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

     Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. в квартире по адресу: <адрес>, в помещении санузла в квартире истца произошел разрыв запорно-регулировочного крана на системе холодного водоснабжения, в результате чего произошла течь воды. Данное обстоятельство подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., указанной в регистрационном журнале ответчика. Входящий вентиль заменен сотрудниками организации ответчика, что подтверждается данными наряд-задания и отчетом о выполненной работе.

    Также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наумова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра квартиры. Из копии акта обследования квартиры усматривается, что половое покрытие (ламинат) в квартире на площади 17 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила возместить ущерб от затопления, стоимость крана, авиабилетов. Стоимость крана и авиабилетов подтверждаются кассовым чеком, распечатками билетов. Место крепления крана, фото крана непосредственно подтверждается фотографиями, заключением экспертизы.

    С учетом указанного, суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

    Напротив, как следует из обстоятельств дела, залив квартиры истца водой произошел в результате разрыва корпуса латунного шарового крана <данные изъяты>, который произошел в результате низкого качества корпуса крана, а не действий третьего лица, Наумовой Н.А., иных лиц.

    Данный факт подтвержден заключением судебной экспертизы. Указанный шаровой кран является первым запорным устройством на трубе холодного водоснабжения.

    Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

    Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

    Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

    Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

    С учетом изложенного суд считает, что мировым судьей обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта покрытия пола в жилом помещении, стоимость крана, стоимость билетов, компенсация морального вреда, штраф, оплата юридических услуг, почтовые расходы с ответчика в пользу истца.

    Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности, обстоятельств дела, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей необоснованно взыскана компенсация билетов являются несостоятельными, поскольку из-за ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны управляющей компании истцом были понесены убытки в виде возмещения расходов Наумовой Н.А., которая вынуждена была остаться в квартире, устранить последствия затопления, дождаться сотрудников ответчика для составления акта.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя мировым судьей учтены требования ст.100 ГПК РФ, требования разумности, сложность дела.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта покрытия пола в жилом помещении, стоимости крана, стоимости билетов, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты юридических услуг, почтовых расходов в указанных размерах.

Таким образом, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шалопьевой Надежды Сергеевны к Муниципальному казенному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис» - без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.    

Судья А.М.Хахина