Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2022 ~ М-954/2022 от 05.07.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1084/2022 (66RS0048-01-2022-001285-03)

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области                 10 августа 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от 24.06.2014: основной долг – 52 490 рублей; проценты за пользование займом – 60 524 рублей, пени за период с 14.10.2014 по 23.03.2020 – 1 440 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489,70 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» 24.06.2014 заключило с ФИО1 договор потребительского займа №, по которому ФИО1 предоставлен займ в сумме 65 612 рублей на срок пользования займом до 18.08.2015 (60 недель), а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами установленный договором срок. Однако в нарушение условий договора в установленный срок займ и проценты за пользование им ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу.

Заочным решением Ревдинского городского суда от 19.02.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в пользу взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № от 24.06.2014 в размере 114 454 рубля, в том числе основной долг – 52 490 рублей, проценты за пользование займом – 60 524 рублей, пени за период с 14.10.2014 по 23.03.2020 – 1 440 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 рублей 08 копеек.

Определением Ревдинского городского суда от 05.07.2022 заочное решение было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 97,98). В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещена путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 99, 100), однако, судебная корреспонденция вернулась в связи с ее неполучением по истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о назначенном процессе. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик к суду не обращалась, возражений на иск после отмены заочного решения в суд не представила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

24.06.2014 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (л.д. 6-8), согласно которому ФИО1 предоставлен займ в сумме 65 612 рублей на срок 60 недель (до 18.08.2015), общая сумма процентов за пользование займом – 78 124 рублей (0,28% в день, 117,6 % - за все время пользования займом). Общая задолженность 143 736 рублей.

Размер ежемесячного платежа составил 9 582 рублей, за исключением последнего платежа от 18.08.2015 в размере 9 588 рублей (л.д. 6).

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрен способ предоставления займа путем выдачи суммы займа наличными в отделении ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (л.д. 6).

24.06.2014 ФИО1 получила займ в размере 65 612 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9).

Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный договором срок в соответствии с Графиком платежей (л.д. 6) до настоящего времени не выполнила.

Согласно п. 8.2.2 договора потребительского займа при нарушении заемщиком сроков внесения очередных платежей по договору, предусмотренных графиком платежей, продолжительностью свыше 7 календарных дней, истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, а также неустойки.

В силу п. 10.1 договора потребительского займа в случае досрочного истребования Обществом суммы Займа в соответствии с п. 8.2.2. настоящего договора займа, Общество вправе вместе со всей оставшейся суммой займа с причитающимися процентами за пользование займом требовать от заемщика также и уплаты неустойки в размере 10 % от остатка суммы задолженности, требуемой Обществом к досрочному погашению.

Если    заемщиком нарушены установленные сроки уплаты еженедельных платежей и если общество не требует досрочного возврата оставшейся задолженности в соответствии с п. 10.1 настоящего договора займа, общество вправе потребовать от Заемщика, уплаты неустойки в размере 2 % в день от неуплаченной в срок Суммы займа (п. 10.2.    договора потребительского займа).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ).

Согласно договору микрозайма от 24.06.2014 срок его возврата был определен датой 18.08.2015, то есть между сторонами был заключен договор займа сроком свыше 1 года, следовательно, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ) на данный договор не распространяется, кроме того, указанное ограничение применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016, тогда как договор займа с ответчиком был заключен 24.06.2014.

Установленное в договоре потребительского займа от 24.06.2014 № начисление процентов за пользование займом, исходя из ставки 117,6 % за время пользования займом, не противоречит требованиям закона, так как стороны согласовали фиксированную величину ставки в процентах годовых в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Заключая договор займа на изложенных истцом условиях, ФИО1, действовала свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласилась на условия договора займа. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д. 5), согласно которому общая сумма задолженности по договору потребительского займа № от 24.06.2014 составляет: основной долг – 52 490 рублей; проценты за пользование займом – 60 524 рублей, пени за период с 14.10.2014 по 23.03.2020 – 1 440 рублей, а всего - 114 454 рубля.

Предъявленная истцом сумма процентов за пользование займом в размере 60 524 рублей, несмотря на заявленный в иске период (с 14.10.2014 по 23.03.2020), не превышает сумму процентов, которую ответчик должен был уплатить согласно п. 3 договора займа. Исходя из расчетов истца (л.д. 5), после 18.08.2015 проценты за пользование займом ответчику фактически не начислялись.

Таким образом, суд, проверив представленные расчеты, признает их верными и соглашается с ними, поскольку расчеты истца произведены с учетом условий заключенного договора, в том числе с начислением процентов, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также арифметически правильны.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по договору займа процентов, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 425 рублей, что подтверждается чеком от 12.10.2017 (л.д. 35), справкой мирового судьи (л.д. 34), определением об отмене судебного приказа от 15.02.2018 (л.д. 12).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок зачета или возврат сумм, излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, суд считает возможным зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 425 рублей в счет уплаты государственной пошлины по данному делу.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 489 рублей 08 копеек. Факт платы истцом государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением подтвержден документально (л.д. 2, 35).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 24.06.2014 ░ ░░░░░░░ 114 454 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 52 490 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 60 524 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.10.2014 ░░ 23.03.2020 – 1 440 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 489 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ _________________________________________░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1084/2022 (66RS0048-01-2022-001285-03)

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░